ФОП нельзя привлекать к ответственности за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора по КЗоТ и КоАП одновременно

К такому выводу пришел Верховный Суд, рассмотрев дело №814/2156/16 по кассационной жалобе физического лица-предпринимателя к Управлению Гоструда в Николаевской области о признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа. Суд мотивировал свое решение тем, что никто не может быть привлечен к одному и тому же виду юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Суть дела состояла в следующем. Жалобщик был зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя 18.03.2014. Основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями, расположенных в г. Вознесенске. В период с 13.09.2016 по 16.09.2016 Управлением Государственной службы Украины по вопросам труда в Николаевской области осуществлена внеплановая проверка физического лица-предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства по вопросам труда.  Во время проверки инспекторами установлено, что предпринимателем создано рабочее место «продавец продовольственных товаров» в магазине  г. Вознесенск. В период с 11.09.2016 до 13.09.2016 к работе в должности «продавец продовольственных товаров» в магазине были допушены лица, с которыми трудовой договор не заключался, сообщение в орган исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование не поступало.

07.10.2016 заместителем начальника Управления Гоструда в Николаевской области вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому физическое лицо-предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренного абз.1 ч.2 ст.265 КЗоТ Украины - фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта) и наложен штраф в тридцатикратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение - 87000 гривен.

Кроме того, по результатам проверки сотрудниками Управления Гоструда в Николаевской области по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.41 КоАП, и направлен для рассмотрения по существу в Вознесенский горрайонный суд. 13. 24.10.2016 постановлением Вознесенского горрайонного суда Николаевской области физическое лицо-предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.41 КУоАП,  и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 8500 гривен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом действительно совершено правонарушение, за которое он привлекается к ответственности. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины и ч. 2 ст. 41 КУоАП является одним видом ответственности. Согласно ч. 1 ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком не в порядке, определенном Кодексом Украины об административных правонарушениях, а на основании норм Кодекса Законов о Труде Украины.

Проанализировав доводы кассационной жалобы и выходя за ее пределы, Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины установлено, что юридические и физические лица - предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность в виде штрафа в случае: фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта) - в тридцатикратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение. Этот штраф налагается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Вместе с тем, ответственность за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта) предусмотрена также Кодексом Украины об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта), допуск к работе иностранца или лица без гражданства и лиц, в отношении которых принято решение об оформлении документов для решения вопроса о предоставлении статуса беженца, на условиях трудового договора (контракта) без разрешения на применение труда иностранца или лица без гражданства - влечет наложение штрафа на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, физических лиц - предпринимателей, которые используют наемный труд, от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан.

Итак, частью 2 статьи 265 Кодекса законов о труде Украины и частью 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для физических лиц - предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа, за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта ).

Штраф по части 2 статьи 265 КЗоТ Украины является финансовой санкцией, которая накладывается постановлением уполномоченного должностного лица Гоструда, что может быть обжалован в судебном порядке, а штраф по части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях является административной ответственностью и накладывается согласно решению суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 265 КЗоТ и статья 41 КоАП были изложены в соответствующей редакции Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реформированию общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда оплаты труда» от 28.12.2014.

Вышеупомянутый закон предусматривал введение статьей 265 КЗоТ финансовых санкции для работодателей - юридических и физических лиц-предпринимателей, в виде штрафа в размере от 1 до 30 минимальных заработных плат за допуск работника к работе без оформления трудовых отношений, оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, выплаты заработной платы без начисления и уплаты единого взноса и налогов, нарушение сроков выплаты заработной платы более чем за один месяц, выплаты не в полном объеме, несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда и нарушение других требований трудового законодательства.  Зато статья 41 КоАП имела целью ввести штрафы для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, физических лиц - предпринимателей, которые используют наемный труд за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений; за незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам или в связи с сообщением ним о нарушении требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» другим лицом, а также другое грубое нарушение законодательства о труде.

То есть ключевой отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения. Благодаря этому одновременно к ответственности может быть привлечено юридическое лицо как работодатель (по ст. 265 КЗоТ Украины) и должностное лицо данного юридического лица (ст. 41 КоАП) за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений.

Однако, в случае привлечения к ответственности физического лица-предпринимателя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и части 3 ст. 41 КУоАП, полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).

В теории права выделяют конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную ответственность. Закон не определяет, к какому именно виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины.

Квалифицируя вид этой ответственности, суд принимает во внимание:

  • (А) цель ответственности - наказание работодателей за нарушение законодательства о труде и легализация фонда оплаты труда;
  • (Б) характер вреда - вред причинен обществу, а не работнику;
  • (В) вид взыскания - финансовая санкция в виде штрафа;
  • (Г) субъект, который привлекает к ответственности - государственный орган;
  • (Д) источник оплаты - штраф зачисляется в государственный бюджет.

В то же время диспозиции абз.2 ч.2 ст.265 КЗоТ Украины и ч.3 ст.41 КУоАП в части определения правонарушения абсолютно тождественны: "фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)", а обстоятельства, послужившие основанием их установление для истца - идентичны.

Учитывая вышеприведенные признаки, а также приоритетность толкования, которое в наибольшей степени соответствует интересам человека, Суд пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в части 2 статьи 265 КЗоТ Украины так же, как и правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 41 КоАП, принадлежит к административной ответственности.

Применяя эти подходы к рассматриваемому делу, Суд отмечает, что за допуск физических лиц к работе без оформления трудового договора предпринимателя уже привлекли к административной ответственности постановлением Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 24.10.16, вступившего в законную силу. Применено взыскание в виде штрафа в размере 8500 грн.

Наложение на него штрафа за то же правонарушение также постановлением Управления Гоструда в Полтавской области от 07.10.2016 является привлечением к тому же виду ответственности за то же нарушение повторно, что является нарушением ст.61 Конституции Украины.

Учитывая изложенное, ВС установил неправильное применение положений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, и отменил указанное судебное решение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Не пропустите новые статьи!





Видео дня

2-х летний малыш любит бросать. Смотрите, что получилось, когда родители купили ему баскетбольное кольцо!


Следить за успехами малыша можно на канале BasketBoy TV. Подписывайтесь!