К преступлениям предлагают отнести только те деяния, которые стоят реальных тюремных сроков

Введение института уголовных проступков должно разгрузить следователей и судей, сократить расходы на процесс, а также упростить процедуру привлечения к ответственности за незначительные правонарушения. Ученые до сих пор спорят, какие действия следует отнести к этой категории и по каким критериям их определять.

На повестке дня

Действующий Уголовный кодекс содержит много статей о нетяжелых преступлениях, за которые предусматривается незначительный штраф, а на следствие и судебный процесс тратится неоправданно много времени, усилий и финансов. Зато Кодекс об административных правонарушениях за некоторые деяния предусматривает арест, исправительные работы и т.п., что фактически является санкцией за нарушение уголовное. Поэтому уже не один год обсуждается необходимость выделения отдельных статей УК и переноса некоторых из КоАП в разряд уголовных проступков. Об этом говорили на III Львовском форуме уголовной юстиции «Уголовная юстиция в ожидании перемен», организованном при поддержке ОБСЕ.

В частности, в мае 2015 году в парламенте был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения уголовных проступков» (№2897). Он предусматривал разделение «Особой части» УК на 2 книги: «Преступления» и «Уголовные проступки». Однако через 2 года документ был поставлен на голосование, и он не набрал достаточного количества голосов.

После этого Министерство внутренних дел с Генеральной прокуратурой разработали собственные изменения, которые разослали и ученым. Некоторые из них не только выразили предложения. Например, директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк наработал свой проект и сейчас ищет возможности зарегистрировать его в парламенте как альтернативный ведомственному.

Критерии разграничения

Эксперт рассказал, что в МВД не поддерживали предыдущий проекта потому, что он содержал, по их мнению, избыточное количество проступков, в частности перенесенных из КоАП. Полицейская система этого просто не выдержит. Если взять статистику о нарушениях, которые предлагалось перенести в УК, «то их сотни тысяч ежегодно совершается».

«Речь идет о том, что уголовные проступки также должны расследовать следователи. Система с этим не справится », - сказал Н.Хавронюк.

Относительно критериев отнесения деяний к проступкам или преступлений, то ранее предлагалось их различать по степени тяжести последствий, значительному ущербу и тому подобное. Однако теперь остановились на двух: вред для здоровья и убытки. Ведь вследствие нечетких критериев нарушается принцип юридической определенности и пропорциональности.

С действиями, которые уместно считать не админправонарушениям, а уголовными проступками, ситуация проще. Н.Хавронюк считает, что там, где предусмотрены арест, исправительные или общественные работы - это взыскание криминального характера. И Европейский суд по правам человека в своих решениях давно указал, что это не является административным правом. Поэтому следует либо изменить санкции, либо перенести статьи в УК.

Модератор дискуссии - декан факультета №2 Львовского государственного университета внутренних дел Иван Красницкий - спросил, должны ли быть одинаковые подходы к применению ответственности как за деяния, квалифицируемые как преступление, так и те, которые пока содержатся в КоАП, по крайней мере в части права на защиту. Ведь, когда полицейский выносит постановление по факту превышения водителем скорости, прво на защиту, по сути, ограничено.

Н.Хавронюк ответил, что принципы должны быть одинаковые, но под ними следует понимать принципы верховенства права, индивидуальной ответственности, пропорциональности и т.д. Что касается взысканий, то ученый выступает за то, чтобы административные накладывали органы, которые следят за порядком. При этом эксперт пояснил, что должны быть системы электронной фиксации, которые должны обеспечить доказательства нарушений, и здесь не нужен сложный процесс. Если же человек не согласен со штрафом, он может обжаловать его в суде.

Правда, встал и другой вопрос: государственный орган принимает решение не только о штрафе, но и о его размере. На это Н.Хавронюк отметил, что размер штрафа должен быть четко зафиксирован превысил скорость - одна сумма, проехал на красный свет - другая.

Борьба или имитация

На вопросе критериев разграничения преступлений, уголовных проступков и административных правонарушений остановилась и директор Полтавского юридического института Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Наталья Гуторова. После анализа судебной практики она пришла к выводу, что к категории преступлений следует отнести те правонарушения, «за которые реально готовы назначать наказание в виде лишения свободы». Зато ситуацию, которая сегодня складывается в правовой системе, она сравнила с народным выражением «Они думают, что нам платят, мы думаем, что работаем». Так же и с УК, считает эксперт. Кто-то думает, что установил уголовную ответственность, а кто-то - что ее применяет.

Например женщина привела практику применения ст.320 УК ( «Нарушение установленных правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров»), о которой говорили на форуме в прошлом году. Санкция ч.1 статьи предусматривает штраф до 70 необлагаемых минимумов доходов граждан или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 4 лет, или лишение свободы на срок до 3 лет. Анализ реестра судебных решений показал 75 приговоров по этой статье, и ни по одному из них не было применено другой санкции, кроме штрафа. При этом 70% штрафов - в сумме 30-50 н.н.м.д.г. «То есть имеем имитацию противодействия преступности. Не готовы сейчас применять реальные наказания за те деяния, которые определили как преступления », - отметила ученый.

Похожая ситуация и с антикоррупционным законодательством. В частности, приговоры выносят по ч.1 стст.364, 368 УК, где можно назначить наказание в виде штрафа. Зато почти не существует приговоров по чч.2 и 3, «поскольку нет другого выхода, надо назначать лишение свободы, а мы не готовы».

Наказывать не готовы

По мнению Н.Гуторовой, ученым, обществу, законодателям надо определиться: опасность определенного деяния такова, что за него надо применять реальное наказание, «а не освобождение с испытанием в 98% случаев, как мы сейчас имеем». Зато освобождение от наказания должно быть исключением, а если не готовы применять реальное наказание, то и нечего предусматривать в УК такую ​​ответственность.

При этом эксперт обратила внимание на применение альтернативных санкций, предусмотренных кодексом. Следует понимать, что базовым здесь является менее суровое наказание. И ст.65 кодекса четко говорит, что более строгое назначается только в случае, если менее строгое будет недостаточным для исправления лица и предотвращения совершения им новых преступлений. Итак, в подавляющем большинстве случаев нет оснований для перехода к более суровому наказанию. «То есть говорить, что за преступление предусмотрено до трех лет лишения свободы, могут журналисты. Специалисты должны понимать: если первое наказание - штраф, то это именно штраф. И лишения свободы там не будет », - пояснила эксперт.

Что касается разграничения административной и уголовной ответственности, то Н.Гуторова, сославшись на решение ЕСПЧ, сказала: когда санкция предусматривает лишение свободы «хотя бы на 1 день», деяние должно подпадать под уголовное преследование. Если штраф - это другая ответственность и иной порядок рассмотрения дел. Зато даже при упомянутой ст.320 УК «средства налогоплательщиков тратятся на рассмотрение дел, которые вообще не должны рассматриваться в таком порядке». Производства длятся годами, дела проходят все инстанции.

Не страшны нормы

Участники форума отмечали, что в Украине действует репрессивная система, которая борется с последствиями, в то время как необходимо бороться с причинами совершения правонарушений. Поэтому мы и «толчемся на месте».

Н.Гуторова отметила, что действующий УК содержит нормы, «которые якобы должны кого-то запугивать», но на практике они не работают и являются декларативными. «Простите, запугивания, особенно когда речь идет о « беловоротничковой преступности », более чем бесполезны. Никто никого не запугивает », - пояснила она.

Отмечалось хаотическое переиначивание уголовного законодательства. В частности, заведующий кафедрой уголовного права Прикарпатского национального университета им. В. Стефаника Павел Фрис обратил внимание на то, что с 2001 года в Кодекс внесены 726 изменений. «Бывало, что нормы менялись в течение двух дней: отменили и восстановили», - сказал он.

Проблемой реформы в этой области является и то, что на волне популизма законодатели каждый раз предлагают ужесточить санкции за те или иные преступления, чтобы более эффективно с ними бороться. Зато вопрос тут скорее в неотвратимости наказания, а не в его жестокости.

Сергей Гиричпредседатель Лычаковского районного суда Львова:

В Уголовном кодексе есть немало преступлений, которые можно отнести к проступкам и упростить процедуры их расследования. Например, это касается мелкого хулиганства, насилия в семье, легких телесных повреждений, частного обвинения и тому подобное. Это, во-первых, экономит средства, во-вторых - время, в-третьих, в большинстве случаев после таких правонарушений люди помирились и можно закрыть дело.

Также к проступкам следует отнести некоторые административные правонарушения. А некоторые статьи УК, которые почти не работают, наоборот, следует перенести в КоАП. Например, под уголовную ответственность подпадает мелкая кража на 150-160 грн. Дело расследуется, и назначается штраф в размере 850 грн. Если посчитать зарплату, бумагу и т.д., возникает вопрос целесообразности такого уголовного производства.

Николай Хавронюкдиректор по научному развитию Центра политико-правовых реформ:

К уголовным проступкам надо перенести некоторые составы админправонарушений, имеющие признаки криминала. Сейчас они делают КоАП якобы вторым уголовным кодексом, поскольку предусматривают санкции уголовно-правового характера: арест, исправительные и обязательные работы, сверхвысокие штрафы и т.д.

Чем тяжелее правонарушения, тем более тщательным должна быть выписана процедура его расследования и судебного разбирательства. Поэтому для уголовных поступков, которые являются менее опасными, процедуры так же должны быть упрощенными.

Соответственно, здесь должны быть другие люди, не с таким высоким уровнем квалификации, как следователи, которые расследуют тяжкие преступления. Таким образом освободим следователей для расследования серьезных преступлений, а уголовные проступки должны расследовать дознаватели. Так же в суде уголовные проступки, возможно, будут рассматривать молодые судьи, а в будущем, возможно, и мировые.

Опубликовано на сайте: 04.10.2017

Автор: Вилен Веремко

Источник: http://zib.com.ua/ru/



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 13902




Бесплатная юридическая консультация

Простоправо ТВ

Юридический рынок Украины

Бесплатная правовая помощь. Кто и где может ее получить в Украине?

Уже несколько лет в Украине действуют Центры бесплатной правовой помощи. Однако, как показывает практика, далеко не все украинцы знают, что они могут обратиться за бесплатной помощью юриста и как это сделать. Какие виды услуг предоставляют центры бесплатной правовой помощи, кто имеет право на бесплатную правовую помощь и куда за ней следует обращаться? – расскажет Prostopravo