Скорейшее приведение уставов в соответствие с законом поможет избежать корпоративных конфликтов и споров с регистраторами 08.11.2018

Через 4 месяца опытной эксплуатации закона Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью уже можно говорить об определенной практике его применения. В частности, в части приведения в соответствие уставов компаний и заключения корпоративных договоров.

В уставе одно, в ЕГР другое

Оформление уставов обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью по новым правилам как самостоятельная услуга пока не пользуется спросом. Абсолютное большинство таких запросов поступает во время изменения состава участников действующих ООО. Однако даже во время заключения и выполнения соответствующих сделок (купли-продажи или иного отчуждения долей) очень часто стороны не проявляют желания адаптировать устав с новыми требованиями.

Сейчас такая практика действительно является допустимой, поскольку согласно ч.5 ст.11 закона не требуется указания в уставе ООО сведений об учредителях / участниках. Конечно, при изменении состава участников уставы в большинстве случаев составлены с соблюдением старых норм по содержанию учредительных документов и содержат сведения об участниках. Однако государственный регистратор не имеет полномочий обязывать участников составлять устав по-новому на основаниях изменения состава участников. Как следствие, общество после совершения регистрационного действия имеет различные сведения об участниках, содержащиеся в ЕГР и в действующей редакции устава.

Такой шаг выглядит удобным и экономным с точки зрения временных и денежных затрат. Однако в случае существования такого расхождения компания однозначно столкнется с проблемами при взаимодействии с контрагентами, а особенно - финансовыми учреждениями.

Лишние органы

Также достаточно часто случаются ошибки, связанные с определением органов управления ООО. Законом четко установлен перечень руководящих органов ООО. Ими являются:

• общее собрание участников;
• директор / дирекция;
• наблюдательный совет - в случае принятия решения общим собранием о его образовании.

Как видим, закон не требует обязательного образования ревизионной комиссии. Однако в результате непрофессионального подхода к составлению учредительных документов на государственную регистрацию подаются уставы с перенесенными в них положениями о ревизионной комиссии, и компании вынуждены повторно обращаться к регистратору для изменения сведений об органах управления.

Временная сила

Закон предоставляет участникам ООО широкие возможности урегулировать взаимоотношения между собой по своему усмотрению. В связи с этим регистраторы очень внимательно относятся к тому, как в уставе прописаны новые диспозитивные нормы.

Прежде всего это касается вопросов вхождения и выхода участников из общества. Поэтому при составлении устава может оказаться недостаточным ссылки на регулирование этого вопроса «в порядке, предусмотренном законом»: регистратор потребует детально прописать соответствующие процедуры. На практике такие случаи встречаются довольно часто, что свидетельствует о целесообразности привлечения к процессу подготовки новой редакции устава профессиональных юридических советников.

Стоит обратить внимание на то, что спорный п.3 «Заключительных и переходных положений» закона, несмотря на многочисленные упоминания в судебных решениях, так и не был окончательно истолкован судами с точки зрения действительности старых уставов после внесения в них изменений (см., например, решение Хозяйственного суда Львовской области от 3.09.2018 по делу 914/844/18). Поэтому можно сделать вывод о необходимости скорейшего приведения уставов ООО в соответствие с законом во избежание спорных ситуаций при ведении бизнеса.

Неприглядные договора

Сейчас практика заключения корпоративных договоров по правилам закона не является распространенной. Очевидно, такая услуга будет интересовать преимущественно представителей малого и среднего бизнеса, которые не имеют достаточных ресурсов использовать зарубежные холдинги для построения корпоративной структуры.

Скорее всего, в ближайшее время крупные игроки будут оставаться верными структурированию с помощью иностранных юрисдикций и привязанных к ним акционерных соглашений. Основные причины такого положения вещей - существенные преимущества использования иностранных структур с точки зрения налоговой оптимизации, высокий уровень доверия к обслуживающим компаниям и удобство работы с иностранными контрагентами и инвесторами.

Непредсказуемость и непоследовательность судебной и исполнительной систем Украины также не добавляет привлекательности украинским корпоративным договорам.

Еще одной важной причиной, конечно, является отсутствие практики успешной реализации и / или защиты прав участников ООО в соответствии с положениями корпоративного договора.

В отдельных случаях стороны корпоративного договора хотят применить дополнительные гарантии его выполнения в виде нотариального удостоверения (не обязательно по закону). Однако большинство нотариусов отказывает в совершении таких действий с учетом отсутствия практики и нежелания потенциально быть привлеченным к решению корпоративных конфликтов. Это также не идет на пользу быстрому применению корпоративных договоров.

Такая же судьба постигла и безотзывные доверенности - основной механизм, гарантирующий практическую реализацию условий корпоративного договора. Нотариусы отказывают в их удостоверении, что существенно снижает привлекательность и целесообразность заключения корпоративного договора «по-украински».

«Старая» практика и перспективы

Судебная практика в корпоративных спорах пока не претерпела существенных изменений в связи с действием положений нового закона. Абсолютно все правовые выводы, сформулированные Верховным Судом, касаются правоотношений, существовавших до момента вступления в силу закона, и связаны с трактовкой старого законодательства.

Примечательно, что в отдельных делам ВС прямо указывает очевидное - невозможность применения положений нового закона в подобных случаях (п.4.1 постановления ВС от 19.06.2018 по делу №905 / 1833/17, от 3.07.2018 по делу №910 / 5035/17 ).

Количество дел по спорам о правоотношениях, которые имели место после вступления в силу закона, является критически малым, причем все они еще находятся на стадии рассмотрения в судах первой инстанции.

Выводы напрашиваются сами собой. Новизна многих положений закона, отсутствие практики его применения, желание партнеров индивидуализировать бизнес-отношения - это те факторы, которые будут побуждать обратиться за профессиональной юридической помощью для адаптации устава. Тем более что это необходимо сделать во избежание корпоративных конфликтов, не дожидаясь окончания переходного периода.

Впрочем, использование корпоративных договоров, заключенных в соответствии с требованиями закона и подчиненных украинскому праву / судам, вряд ли скоро станет распространенным инструментом построения корпоративной структуры. А степень и скорость распространения новых и удобных, однако ранее неизвестных украинскому законодательству корпоративных инструментов, предусмотренных законом, будет зависеть от выводов судов по их применению. Однако последних придется еще подождать.