Использование собственной торговой марки может превратиться в недобросовестную конкуренцию

Безусловно, регистрация прав на торговую марку, упаковку продукции перед ее запуском на рынок призваны сэкономить время, деньги, репутацию и нервы производителей. Однако нередки случаи, когда по каким-то причинам права интеллектуальной собственности остаются незарегистрированными годами.

Продукт один - производители разные

Именно в такой ситуации оказалось двое украинских производителей рыбопродуктов: общества «И.» и «Э.». В течение определенного времени они использовали для своей продукции сходные до степени смешения упаковки.

ООО «И». перешло на такую ​​упаковку значительно раньше. И даже имело зарегистрированные права на промышленный образец, которым охранялся ее внешний вид. Однако действие этого патента закончилась. Однако в обществе или не заметили этого, или по другим причинам не позаботились о том, чтобы продолжить охранный срок.

ООО «Э» начало использовать спорную упаковку собственного производства практически на 9 лет позже. Перед тем как начать маркировать свою продукцию такой упаковкой, общество подало документы на регистрацию торговой марки для него. Поэтому некоторое время на рынке присутствовали одинаковые товары разных производителей с похожим внешним видом. При этом один уже не обладал никакими правами на такое оформление, а другой, хоть и начал использование упаковки позже, был владельцем торговой марки, которая применялась в основе оформления.

Одновременное присутствие одинаково маркированных товаров на рынке недопустима, поскольку вызывает у потребителей путаницу относительно производителя продукции.

Возникает вопрос: кто правомерно использует спорную упаковку, а кто является нарушителем?

АМК: кто первый, того и право

Первое общество, узнав, что конкурент маркирует продукцию таким образом, что это могло бы привести к спутыванию, обратилось в Антимонопольный комитет с заявлением о совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. В частности, обвинило ООО «Э.» в нарушении ст.4 закона «О защите от недобросовестной конкуренции». В заявлении отмечалось, что использование оформления упаковки товаров без разрешения субъекта хозяйствования, который раньше начал использовать его, привело или может привести к смешиванию с продукцией ООО «И.».

В АМК согласились с тем, что упаковки сходные до степени смешения. Поскольку заявитель начал использовать его значительно раньше, был сделан вывод, что общество «Э.» таки нарушает законодательство о защите экономической конкуренции. Это и отразили в решении комитета.

Однако не все так просто. Ведь свою продукцию ООО «Э.» маркировали собственной, правомерно зарегистрированной комбинированной торговой маркой.

Судебными кругами

Ссылаясь на законное право использовать торговую марку в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, ООО «Э.» обратилось в суд с требованием признать решение АМК недействительным. Ведь, в соответствии с позицией общества, не может считаться недобросовестной конкуренцией использование собственной торговой марки. С этого и началось многолетнее рассмотрение дела, дважды прошедшее все судебные инстанции.

Основными вопросами, на которые пытались дать ответы суды, стали:

  • может ли реализация прав, гарантированных регистрацией торговой марки, считаться недобросовестной конкуренцией?
  • может ли АМК запрещать использовать правомерно зарегистрированную торговую марку?

При этом суды занимали совершенно разные позиции. Сначала решением суда Киева, оставленным в силе судом апелляционной инстанции было установлено, что наличие торговой марки «не является основанием для освобождения от ответственности по законодательству о защите от недобросовестной конкуренции за использование обозначения, которое схоже с тем, которое третье лицо начало использовать в своей хозяйственной деятельности значительно раньше ».

С такой позицией не согласился Высший хозяйственный суд. Решение апелляционного суда было отменено, а дело ему вернули на новое рассмотрение. Впрочем, там свою позицию не изменили, о чем выдано соответствующее постановление, которое снова было обжаловано ООО «Э.».

Получив дело вновь, ВХС отменил все предыдущие решения и снова передал его на новое рассмотрение. На этот раз - в Хозяйственный суд Киева, поскольку, по мнению ВХС, суды предыдущих инстанций ошибочно ссылались на «приоритет норм законодательства о защите от недобросовестной конкуренции», а мотивировочная часть решения «не отвечает сути исключительного права владельца зарегистрированной торговой марки (в том числе по ее использованию) ».

При новом рассмотрении решение АМК было отменено. По сути, суды отказались от «приоритетности норм законодательства о защите от недобросовестной конкуренции» (что отметил ВХС) и заняли позицию защиты «исключительного права на торговую марку».

Четко позиция судов отражена в постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31.05.2017 «АМК оставлено без внимания то, что защита обычаев в промышленных и торговых делах не может происходить в нарушение прав владельца свидетельства, которые охраняются законом и государством, то есть реализация продукции со спорной этикеткой ... осуществлена ​​с определенным изображением знака и перечнем товаров и услуг, которые внесены в реестр и заверены действующим свидетельством Украины на знак для товаров и услуг, не является актом недобросовестной конкуренции и не может считаться нарушением закона «О защите от недобросовестной конкуренции» до тех пор, пока не будет установлен факт выдачи свидетельства с нарушением прав других лиц и такое свидетельство не будет отменено в судебном порядке ».

До степени смешения

Однако с таким решением теперь не согласились ни АМК, ни ООО «И.». В третий раз получив это дело, ВХС в постановлении от 9.11.2017 пришел к конкретным и весомым выводамв в вопросе соотношения зарегистрированных прав на объекты интеллектуальной собственности и добросовестной конкуренции.

Прежде всего он отметил, что судам ни в коем случае не следовало брать на себя несвойственные им функции органов АМК. Нужно было только проверить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решения АМК недействительным.

ВХС также обратил внимание на то, что предыдущие инстанции не учли: отсутствует тождество между зарегистрированной ООО «Э.» торговой маркой и фактическим внешним оформлением спорной этикетки его продукции. Ведь общество не просто использовало собственную торговую марку, а делало это таким образом, что этикетка была похожа до степени смешения с оформлением изготавливаемым ООО «И.».

Итак, как метко отметил ВХС, ООО «Э.» имело возможность использовать свою торговую марку таким образом, чтобы при этом не имитировать этикетки продукции, которую производит конкурент. Поэтому решение судов предыдущих инстанций были отменены частично. С одной стороны, способ, которым ООО «Э.» использовало собственную торговую марку, признан актом недобросовестной конкуренции. В то же время ВХС отметил, что АМК не уполномочен запрещать ООО «Э.» использовать торговую марку для своей продукции.

В интересах потребителя

Таким образом, для максимальной защиты бизнеса от возможных обвинений в недобросовестной конкуренции важна не только регистрация прав интеллектуальной собственности, а и их добросовестное использование.

Как отметил ВХС, «действующее законодательство не связывает возможность защиты от недобросовестной конкуренции исключительно с наличием у пострадавшего лица права на соответствующий объект интеллектуальной собственности ».

Эта позиция направлена ​​на поддержку интересов именно потребителей, поскольку при выборе товара лицу не известно о зарегистрированной или незарегистрированной торговой марке. Каждый из нас, как покупатель, ориентируется в основном на внешний вид продукции. Появление на рынке продукции с таким же или похожим оформлением может привести к случайному приобретению не того товара.

Что касается производителей, то они обязаны добросовестно маркировать и оформлять свой товар. Поскольку маловероятно, что потребители, а тем более АМК поверят в случайность существования на рынке визуально похожей до степени смешения продукции конкурентов. Особенно если такое «совпадение» одному производителю на руку, а другому - приносит сплошные убытки.

Опубликовано на сайте: 07.05.2018

Автор: Оксана Яцюк, юрист патентно-юридической компании IPStyle

Источник: http://zib.com.ua/ru/


Бесплатная юридическая консультация



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 12156


Юридический рынок Украины

Антикорсуд: украинская версия

Украина — далеко не первая страна, где создается специализированный суд для рассмотрения дел коррупционеров. Это означает, что наше государство может учесть все недостатки, которые помешали эффективной работе антикоррупционных судов в других странах. Однако мировая практика показывает, что единый стандарт в данной сфере отсутствует.

Простоправо ТВ