Высший совет правосудия: итог битвы – компромисс

В ночь на 21 декабря Верховная Рада проголосовала за принятие в целом законопроекта "О Высшем совете правосудия" №5180. Этого закона уже давно ждали действующие судьи и члены судебных квалификационных и дисциплинарных органов, работа которых была в значительной степени парализована. Изменения в Конституцию в части правосудия и новый Закон "О судоустройстве и статусе судей" вступили в силу еще 30 сентября, однако предусмотренный этими законами Высший совет правосудия так и не был создан по причине отсутствия профильного закона.

Это привело к тому, что невозможно назначить почти тысячу судей, у которых истек 5-летний срок полномочий, а дисциплинарные дела в отношении судей, в частности по делам Майдана, не рассматриваются уже несколько месяцев. Не было возможности даже отстранить того или иного судью за совершенное им правонарушение.

Закон о ВСП принимался не без проблем. До последнего момента против ряда его положений выступали министр юстиции Павел Петренко, народные депутаты из фракций «Народного фронта», «Самопомощи», «Батькивщины» и так называемые «еврооптимисты». Их поддержали ряд общественных организаций, получающих грантовую поддержку из-за рубежа. В итоге все решилось компромиссом, а судейский корпус продемонстрировал, что может сплотиться и выступить в защиту своих прав. Судей-«пятилеток» поддержали и правозащитные организации.

Борьба за совет правосудия

Законопроект №5180 Президент Петр Порошенко внес в парламент еще 23 сентября. Этот орган должен был прийти на смену Высшему совету юстиции, который действовал в Украине с 1998 г. и давно нуждался в реформе. Полномочия Совета правосудия должны были стать существенно шире, чем у Совета юстиции. Например, предполагалось наделить ВСП правом не только привлекать судей к дисциплинарной ответственности за разные нарушения, как это делал и Совет юстиции, но и самостоятельно назначать и увольнять судей. Ранее право увольнять и назначать судей принадлежало Верховной Раде и Президенту.

3 ноября Верховная Рада поддержала законопроект о ВСП в первом чтении 232 голосами. Однако когда его стали готовить ко второму чтению, появилось несколько проблемных вопросов.

Напомним, еще во время подготовки изменений в Конституцию «Народный фронт» для участия в голосовании потребовал уволить почти 1 800 судей, назначенных в 2008–2013 гг. на 5-летний срок. «Эти судьи в основном назначались при Януковиче или работали при нем. Если они хотят снова работать судьями, пусть идут на конкурс на равных условиях с другими», – говорил летом министр юстиции Павел Петренко. Не поддержали данное предложение как заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, курирующий вопросы судебной реформы, так и председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк и глава Совета судей Украины Валентина Симоненко. Они заявили, что согласно принятому еще в 2015 г. Закону «Об обеспечении права на справедливый суд», все судьи страны должны были пройти первичное квалификационное оценивание, где ВККС проверит как знания судей, так и их доходы и имущество. Отказ пройти оценивание означает, по сути, увольнение с должности судьи. Таким образом, получалось, что судьи должны были дважды проходить своеобразный конкурс на свои же должности, что противоречило действующему законодательству и вообще здравому смыслу.

Тем не менее, в п. 17 переходных положений итоговой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» все-таки была закреплена норма об обязательном конкурсе для судей-«пятилеток». По всей видимости, иного пути тогда просто не было, поскольку в противном случае «Народный фронт» грозил не поддержать изменения в Конституцию. Однако в переходных положениях к изменениям в Конституцию, а потом и в законопроекте о ВСП, который разрабатывался Советом по вопросам судебной реформы при Президенте, все же удалось закрепить норму, согласно которой судьи-«пятилетки» вместо конкурса должны пройти через квалификационное оценивание.

Впрочем, 30 сентября работа Высшего совета юстиции уже была фактически заблокирована, поскольку профильный закон о ВСП к тому времени принят не был.

Накануне принятия закона о ВСП представители «Народного фронта» в коалиции с т. н. общественниками в лице Реанимационного пакета реформ и его представителей в Общественном совете добросовестности снова подняли тему увольнения судей-«пятилеток», требуя внести в законопроект правки об автоматическом увольнении всех таких людей. Отметим, что в 2013–2016 гг. ВККС уже рекомендовала избрать бессрочно не менее 856, а зимой-весной с. г. квалификационное оценивание успешно прошли еще 69 таких судей. Таким образом, судебная система могла потерять почти тысячу судей, которые уже прошли соответствующие проверки и просто ждали решения Верховной Рады.

Впрочем, представителей НФ и РПР это не смутило. «Я хочу напомнить, что была принципиальная позиция Министерства юстиции, что судьи, которые назначались впервые на 5 лет при Януковиче, не должны переназначаться, а должны идти на конкурс. Я публично призываю исключить эти нормы из законопроекта о Совете правосудия», – заявил 14 декабря П. Петренко. Министра поддержали представители «Народного фронта» первый заместитель председателя парламентского Комитета по вопросам правовой политики и правосудия Леонид Емец и член этого Комитета Игорь Алексеев.

Союз грантов и политиков

Поддержку «Народный фронт» получил со стороны грантовых общественных организаций, специализирующихся на судебной тематике, в первую очередь, со стороны блока общественных объединений «Реанимационный пакет реформ» (РПР). Такой поддержкой отдельные депутаты «Народного фронта» и лично министр юстиции П. Петренко пользуются еще с 2014 г. Например, инициативы министра в сфере антикоррупционной деятельности, люстрации, очищения судебной системы неоднократно публично поддерживались представителями как коалиции РПР, так и других общественных объединений. В то же время, многие общественники традиционно закрывали и закрывают глаза на фундаментальные проблемы в Министерстве юстиции, такие как назначение «своих» людей на разные должности в ведомстве, хаос в исполнительной службе, проблемы в работе регистрационной службы, крайне тяжелое положение дел в пенитенциарной системе, незавершенный процесс люстрации. За кадром внимания общественников осталось и невыполнение П. Петренко своих прямых обязанностей как члена Высшего совета юстиции по должности, что приводило к тому, что Совету просто не хватало голосов для привлечения к ответственности того или иного судьи.

В начале декабря представители РПР призвали не голосовать за законопроект о ВСП. Помимо «судей Януковича», т. е. судей-«пятилеток», получивших назначения или осуществлявших правосудие в 2010–2014 гг., их возмутили рекомендательные полномочия Общественного совета добросовестности (ОСД), который был сформирован при ВККС в ноябре с. г. из представителей общественности. В совет вошли 20 членов, большая часть которых (14 человек) одновременно являются активистами, экспертами РПР или в той или иной форме взаимодействуют с этим блоком. В декабре они начали кампанию за расширение прав ОСД – потребовали, чтобы он получил право инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей, и чтобы будущий Высший совет правосудия мог отклонить их вывод голосами не менее чем 16 членов из 21.

Застрельщиками кампании выступили ряд экспертов РПР и по совместительству члены ОСД при ВККС Роман МаселкоРоман Куйбида и Михаил Жернаков. Особо активен был М. Жернаков – бывший судья Винницкого окружного административного суда, сын судьи Харьковского апелляционного административного суда Ольги Минаевой. Он стал судьей в 2012 г., т. е. в числе сотен прочих «судей Януковича», но не проработал судьей и 5 лет – неожиданно уволился в 2015 г. Причиной увольнения, по его словам, стало несогласие с политикой Президента П. Порошенко. Источники «Судебно-юридической газеты» в судейской среде и международных организациях утверждают, что увольнение М. Жернакова на самом деле имело место лишь потому, что еще до этого судья близко познакомился с тогдашним ведущим экспертом РПР, а сейчас вице-спикером Верховной Рады Оксаной Сыроид, которая и ввела его в РПР. Характерно, что именно О. Сыроид в итоге и предложила ко второму чтению поправку в закон о ВСП, согласно которой ВККС могла отклонить негативный вывод Совета добросовестности не менее чем 11 голосами (всего в ВККС 16 членов).

За несколько дней до голосования в парламенте в защиту судей-«пятилеток» выступили как сами судьи, которые провели мощную информационную кампанию, но и правозащитные организации, такие как Украинский Хельсинкский союз по правам человека и Харьковская правозащитная группа, заявившие о недопустимости массового увольнения судей на основании того факта, что они были назначены или работали во времена президента Януковича.

Долгая дорога к закону

Накануне второго чтения закона о ВСП его обсуждение шло достаточно трудно. Одно из заседаний Комитета по вопросам правовой политики и правосудия, где предстояло обсудить около тысячи поправок, было назначено на 7 декабря, но так и не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому обсуждение законопроекта происходило в рабочей группе, куда вошли народные депутаты, представители АП, Совета юстиции и общественности. Интересно, что обсуждение шло за закрытыми дверями, без прессы, но, по словам источников издания, проходило достаточно непросто. По словам источника, общественники и ряд депутатов настаивали на том, чтобы существенно расширить полномочия Совета добросовестности и уволить судей-«пятилеток». «При этом они приводили преимущественно политические обоснования такого шага, давая понять, что общественность должна максимально влиять как на ВККС, так и на ВСП при отсутствии какой-либо ответственности», – рассказал автору один из участников встречи.

Многие предложения так и не нашли поддержки у Администрации Президента и Высшего совета юстиции. К моменту решающего заседания Комитета 20 декабря стороны, по сути, пришли к компромиссу. В обмен на принятие поправки О. Сыроид и расширение полномочий ОСД было снято требование об увольнении и конкурсе для судей-«пятилеток».

К компромиссу стороны подталкивали накопившиеся проблемы, связанные с простоем Совета юстиции. После принятых законодательных изменений полномочия назначать и привлекать судей к ответственности перешли к ВСП, и к декабрю накопились тысячи нерассмотренных дел. Кадровая ситуация в судах к концу 2016 г. сложилась просто катастрофическая. По данным Государственной судебной администрации, к концу октября в стране насчитывался 71 суд, в которых полномочия имел только один судья, и целых 124, где работали лишь по двое судей с полномочиями. К концу года количество судов, где вообще нет судей с полномочиями, перевалило за 10. Общее число уволившихся по разным причинам судей в 2015–2016 гг. достигло 2 тыс. из 7,4 тыс. судей, которые работали по состоянию на 2015 г. Сложная ситуация сложилась в апелляционных судах всех специализаций, где к концу 2016 г. уволились 40% судей, а также в высших судах, включая и Верховный Суд, где к концу декабря осталось лишь 19 судей из 48. Это привело к тому, что рассмотрение дел в судах стало сильно затягиваться. Дошло до того, что уже 3 месяца никто в стране не мог отстранить судей, подозреваемых в совершении преступлений, или дать согласие на их арест.

В итоге собравшийся с третьей попытки 20 декабря Комитет, как это часто бывает, в закрытом режиме проголосовал за компромиссное решение: судьи-«пятилетки» автоматически уволены не будут, а должны будут пройти через квалификационное оценивание, как это предусматривалось и раньше. Кроме того, в конкурсе на должности судей смогут участвовать не только кандидаты, имеющие юридический научно-педагогической стаж в высших учебных заведениях, но и ученые, работающие в научно-исследовательских институтах, таких как Национальная академия правовых наук, Институт законодательства Верховной Рады, Институт государства и права им. Корецкого и т. д.

Около 3 часов ночи 21 декабря без долгих споров закон о ВСП был, наконец, принят парламентом. За проголосовали 271 народный депутат, а «Оппозиционный блок» и «Батькивщина» уже традиционно голосов не дали.

Что получил ОСД

Ко второму чтению прошла и войдет в новый закон правка №979 вице-спикера О. Сыроид о том, чтобы ч. 1 ст. 88 Закона «О судоустройстве и статусе судей» дополнить абзацем следующего содержания: «Если Общественный совет добросовестности в своем заключении установил, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добросовестности, Высшая квалификационная комиссия судей Украины может принять решение о подтверждении способности такого судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде только в случае, если такое решение поддержат не менее, чем 11 ее членов». Напомним, что состав ВККС – 16 человек, т. е. для преодоления «вето» ОСД Комиссии понадобится изыскать квалифицированное большинство голосов (11).

Частично учтена правка народного депутата Дмитрия Добродомова к ч. 3 ст. 3 проекта Закона о ВСП о том, что Высший совет правосудия может привлекать для выполнения вспомогательных и консультативных функций ОСД с его согласия на общественных началах.

Какие правки по ОСД не прошли

Отклонена поправка авторства группы депутатов, среди которых Елена Сотник, Л. Емец, Егор Соболев, О. Сыроид и др., о том, что «если в отношении кандидата на должность судьи есть отрицательное заключение ОСД, решение о внесении представления Президенту Украины о назначении судьи на должность считается принятым в случае его поддержки не менее чем 16 членами Высшего совета правосудия». Кроме того, Д. Добродомов предлагал, чтобы в случае, если ВСП не смог преодолеть «вето» ОСД 16 голосами, кандидат считался таким, которому отказали в назначении. Однако в итоге ВСП не придется преодолевать «вето» Общественного совета добросовестности после того, как такое «вето» уже преодолеет ВККС.

Еще одним требованием РПР было получить полномочия по инициированию дисциплинарных производств в отношении судей. В частности, в своих правках (№№488,489, 490) О. Сыроид, Л. Емец, Е. Сотник, В. Пташник и др. предлагали изложить ч. 1 ст. 42 в такой редакции, что дисциплинарное производство начинается в т. ч. с жалобы о дисциплинарном проступке судьи (дисциплинарной жалобы) от Общественного совета добросовестности (который действует как жалобщик). Данная правка по итогам обсуждения Комитета была учтена в том аспекте, что право инициировать производство имеет ВККС, но не ОСД.

Впрочем, право жаловаться на судей законом не ограничивается, так что непрямым образом ОСД может инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности (например, через адвоката, который защищал то или иное лицо в суде). Но не ОСД в качестве самостоятельного субъекта.

«Интересные» правки

В ходе обсуждения поправок были учтены изменения об исключении из ч. 2 ст. 3 положений о том, что ВСП может быть бенефициаром, реципиентом международной технической помощи, главным распорядителем международной помощи от иностранных государств, банков и международных финансовых ассоциаций.

Относительно критериев того, кто может быть избран в члены ВСП, учтено предложение заменить требование о том, что член ВСП должен быть «признанным специалистом в области права, иметь безупречную профессиональную репутацию» на просто «относится к юридической профессии».

Не могли депутаты не учесть и возможные ограничения в преференциях для себя. Так, законопроектом, принятым в первом чтении, было предусмотрено, что не может быть избрано членом Высшего совета правосудия лицо, которое на день избрания или в течение 3 лет, предшествующих этому дню, было членом или занимало должность в политической партии, другой организации, которая имеет политические цели или участвует в политической деятельности, или же в организации или финансировании политической агитации или иной политической деятельности. Однако по итогам договоренностей норму о 3-летнем ограничении упразднили.

Смягчили в итоге и формулировку для адвокатов в ВСП – прописано, что на время осуществления судьей, прокурором, адвокатом полномочий члена Высшего совета правосудия он не может участвовать в органах судейского, адвокатского или прокурорского самоуправления. Это вместо полного прекращения участия в этих органах.

Немаловажно, что в закон внесена правка о том, что предложения по поводу кандидатов в ВСП от Верховной Рады принимаются не от самих кандидатов, а от депутатских фракций (депутатских групп). Авторами этой поправки к ч. 12 ст. 9 также выступили народные депутаты О. Сыроид, Е. Соболев, Л. Емец и др. Так, депутатская фракция (группа) подает предложение относительно кандидата на должность члена Высшего совета правосудия вместе с документами, определенными законом. Право подачи предложения по кандидату на должность члена ВСП, предусмотренное этой частью, может реализовать также группа внефракционных депутатов в количестве не меньше количественного состава малейшей депутатской группы.

Также Высший совет правосудия теперь станет главным распорядителем средств Государственного бюджета Украины по финансовому обеспечению своей деятельности и будет участвовать в определении расходов Госбюджета на содержание судов, органов и учреждений системы правосудия, а не просто принимать участие в распределении расходов бюджета.

Опубликовано на сайте: 30.12.2016

Автор: Вячеслав Хрипун, Наталья Мамченко

Источник: http://sud.ua/



Тема дня

Для повышения эффективности слушания дел следует предписаниям ХПК исключить злоупотребления возвращением заявлений без рассмотрения

Если арсенал методов злоупотребления сторонами своими процессуальными правами пополняется почти каждый год, то для самих судов такие методы остаются почти неизменными с момента принятия Хозяйственного процессуального кодекса. Речь идет прежде всего о применении ст.63 ХПК, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Видео дня


Рекомендуем