Встречное необеспечение. Обязанность обеспечить ответчику возмещение убытков через автоматический арест средств нельзя оставлять на размышление суда

Проект закона о внесении изменений в процессуальные кодексы (№6232), среди прочего, предусматривает введение автоматизированной системы ареста средств. Одновременно появятся встречные гарантии в случае ходатайства взыскателя о применении мер обеспечения иска. Однако отсутствие императива в этом вопросе может привести к негативным последствиям.

Судья в роли исполнителя

Внедрение автоматизированной системы ареста средств является одним из обязательств Украины перед Международным валютным фондом согласно Меморандуму об экономической и финансовой политике от 27.02.2015. По этому соглашению, Украина обязалась устранить проблемы, тормозящие выявление и арест денег, размещенных на банковских счетах должника.

Самого определения термина «система автоматизированного ареста средств» проект не содержит. Но в его положениях отмечается, что она обеспечивает наложение ареста на деньги, находящиеся на банковских счетах.

Пользователями системы являются судьи в случае принятия ими решения об обеспечении иска и государственные исполнители в случаях принятия постановления об аресте средств. Нововведение позволит судьям и государственным исполнителям немедленно выполнить решение об обеспечении иска или постановление об аресте средств путем внесения соответствующих сведений в систему.

При этом выполнение документа об аресте средств трактуется именно как внесение судьей или государственным исполнителем сведений об аресте в систему, которая с помощью информационно-телекоммуникационных средств будет взаимодействовать с системами автоматизации банков.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что при условии взаимодействия двух информационных систем арест будет осуществляться автоматически сразу после внесения судьей или государственным исполнителем соответствующих сведений. В целом система призвана обеспечить арест денег должника без участия банковских работников. Если же такие сведения вносит судья - то без участия госисполнителя.

Предотвращение манипуляций

Бесспорно, при таком порядке действий система существенно упростит процедуру и ускорит наложение ареста на денежные средства. Кроме того, это будет способствовать решению некоторых проблем, которые затягивают такую ​​процедуру.

В частности, нынешний порядок наложения ареста сопровождается вынесением определения об обеспечении иска, которое должно соответствовать требованиям исполнительного документа, или принятием государственным исполнителем и направлением в банк постановления об аресте имущества (средств) должника. При этом судьи в некоторых случаях не отмечали всех реквизитов исполнительного документа, в связи с чем госисполнитель отказывал в принятии его к исполнению.

В свою очередь госисполнитель после принятия постановления об аресте имущества (средств) должника может не направить ее в банки, в связи с чем должник получает возможность вывести деньги со счетов. Как следствие, у взыскателя будут минимальные шансы на реальное исполнение решения суда в части взыскания с должника денежных средств.

Согласно же проекту постановление об обеспечении иска, как и раньше, должно соответствовать требованиям исполнительного документа. При этом, поскольку судья будет накладывать арест немедленно с момента его вынесения, устраняется возможность манипулировать положениями закона, в частности не указывать всех обязательных реквизитов.

Соизмеримость мероприятий и убытков

Как известно, в результате принятия мер обеспечения иска в виде ареста средств права ответчика и должника будут испытывать существенные ограничения.

В проекте также говорится об уплате лицом, которое подает заявление об обеспечении иска, на депозитный счет суда денежных средств, которые будут направляться на восстановление прав и интересов ответчика в случае их нарушения мерами обеспечения иска. Таким образом, для ответчика предусмотрена своеобразная гарантия в виде восстановления нарушенных прав за счет суммы встречного обеспечения.

Однако, проанализировав положения документа, можно утверждать, что внесение суммы встречного обеспечения не является обязательным, в связи с чем усматривается риск нарушения прав должника.

Указанное подтверждается тем, что согласно проекту до момента подачи заявления об обеспечении иска сумма встречного обеспечения не вносится. Сам же вопрос о необходимости внесения суммы встречного обеспечения зависит от обстоятельств дела и решается судьей при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, проект предоставляет альтернативные варианты поведения, а именно - возможность для истца вносить или не вносить встречное обеспечение. То есть гарантировать восстановление нарушенных прав ответчика или лишить его этого.

В свою очередь суд, при отсутствии положений императивного характера, может и не требовать от истца уплаты суммы встречного обеспечения, что также содержит признаки коррупционности. Следовательно, сохраняется потенциальная возможность для истца блокировать деятельность ответчика путем наложения ареста на его средства.

При этом не надо оставлять без внимания то обстоятельство, что истец может ставить себе целью именно блокирование деятельности ответчика в виде ареста его средств на счетах. Поэтому если суд решит не требовать уплаты суммы встречного обеспечения, то, пользуясь случаем, истец может сознательно допускать вывод со своих счетов средств для дальнейшего невозмещения нанесенных ответчику убытков.

Как следствие, будет игнорироваться принцип ответственности истца за ущерб, причиненный мерами обеспечения иска. А дальнейшая реализация ответчиком права на возмещение причиненных убытков не будет иметь практических последствий.

Риски блокировки

Еще одну возможность для блокирования деятельности предприятия оставляет неопределенность вопроса о количестве счетов, на которые будет налагаться арест. В частности, усматриваются риски блокирования деятельности ответчика путем ареста средств на всех его счетах.

Учитывая институт банковской тайны открытым остается вопрос относительно того, будут ли получать судьи и государственные исполнители от банков, кроме сведений о количестве счетов у должника, также информацию об общей сумме на таких счетах.

Если судьи и государственные исполнители будут получать только сведения о количестве банковских счетов без данных об имеющихся на них деньгах, то не остается ничего другого, как наложить арест в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, но на все банковские счета. Итак, будет сохраняться риск блокировки хозяйственной деятельности и нарушения прав ответчика.

Таким образом, предусмотренные в проекте №6232 положения об автоматическом аресте средств в большей степени защищают права взыскателя. Поэтому документ требует доработки в части соблюдения равенства прав и гарантий для обеих сторон. Именно такой подход обеспечит эффективное функционирование системы автоматического ареста средств.

Опубликовано на сайте: 19.06.2017

Автор: Сергей Руденко, юрист ЮК Jurimex

Источник: http://zib.com.ua/ru/



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 13910




Бесплатная юридическая консультация

Простоправо ТВ

Юридический рынок Украины

Бесплатная правовая помощь. Кто и где может ее получить в Украине?

Уже несколько лет в Украине действуют Центры бесплатной правовой помощи. Однако, как показывает практика, далеко не все украинцы знают, что они могут обратиться за бесплатной помощью юриста и как это сделать. Какие виды услуг предоставляют центры бесплатной правовой помощи, кто имеет право на бесплатную правовую помощь и куда за ней следует обращаться? – расскажет Prostopravo