Письменный опрос сторон как новелла гражданского процессуального законодательства

Каждый из участников процесса вправе поставить до 10 вопросов другому участнику об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ст. 43 ГПК Украины прописан перечень процессуальных прав участников дела, направленных на то, чтобы эти лица смогли в полной мере позаботиться о защите своих интересов в гражданском деле и быть полноценными и активными участниками гражданского процесса.

ГПК Украины предусматривает некоторые особенности реализации прав и обязанностей участников дела именно в исковом производстве. Так, согласно ч. 2 ст. 43 ГПК Украины, участники дела обязаны подавать все имеющиеся у них доказательства в порядке и сроки, установленные законом или судом, не скрывать доказательства, а также предоставлять суду полные и достоверные пояснения по вопросам, которые поставлены судом, а также участниками дела в судебном заседании. В предыдущей редакции ГПК Украины статьи 27 и 31 прямо не закрепляли такого права с соотносящейся с ним обязанностью задавать вопросы и предоставлять ответы лицами, принимающими участие в деле, в том числе и сторонами. В новой же редакции ГПК Украины такое право и связанная с ним обязанность закреплены отдельным пунктом ст. 43.

Связано это прежде всего с некоторыми новациями процессуального законодательства в части предоставления сторонами пояснений по делу: ст. 93 ГПК Украины предусматривает возможность письменного опроса участников дела в качестве свидетелей. Так, каждый из участников процесса вправе поставить в первом заявлении по сути дела не более десяти вопросов другому участнику об обстоятельствах, имеющих значение для дела (для истца первым заявлением по сути дела является исковое заявление, а для ответчика — отзыв на иск). Установлены и сроки такого письменного опроса: ответы на вопросы подаются не позднее чем за пять дней до подготовительного заседания, а по делу, которое рассматривается в порядке упрощенного производства, — до первого судебного заседания. Исходя из сроков предоставления письменных ответов, данный опрос является формой досудебного раскрытия доказательств, которую внедрил законодатель в новую редакцию ГПК с целью максимального ускорения рассмотрения дела.

Участник дела, которому поставлен вопрос истцом, обязан предоставить исчерпывающий ответ отдельно на каждый вопрос по существу, а если вопрос связан с предоставлением доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, участник дела должен дополнительно предоставить копии надлежащих письменных или электронных доказательств.

Опрашиваемая сторона все же может отказаться отвечать на поставленные вопросы, но лишь в случае:

  1. если лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля либо если требуется предоставление показаний в отношении себя, членов семьи или близких родственников (статьи 70, 71 ГПК Украины);
  2. если поставленный вопрос не касается обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный пункт особенно важен ввиду того, что суд не принимает участия в процессе формулирования и постановки вопросов, а потому не может «модерировать» и отклонять вопросы, не относящиеся к делу;
  3. если участником дела поставлено более десяти вопросов.

Отдельного внимания заслуживает вопрос соотношения статьи 92 и 93 ГПК Украины: статья 92 ГПК Украины устанавливает, что стороны, третьи лица и их представители могут быть допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, с их согласия, в том числе по собственной инициативе. Однако этой же статьей допускается отклонение от принципа добровольности такого допроса в случаях, установленных данным кодексом.

В то же время ст. 93 предусматривает возможность письменного опроса участников дела в качестве свидетелей уже без ссылки на необходимость получения согласия стороны, которой задаются определенные вопросы. Возникает вопрос: письменный опрос стороны как свидетеля — это самостоятельный процессуальный институт либо же разновидность допроса стороны как свидетеля, отличающаяся лишь письменной формой проведения, а значит, требующая согласия допрашиваемой стороны.

По нашему мнению, об однозначной самостоятельности данного института в гражданском процессе можно судить, исходя из положений ст. 92, предусматривающей закрепление в процессуальном законодательстве возможности допрашивать сторону как свидетеля без ее согласия, а также закрепление безусловной обязанности ответчика предоставить исчерпывающие ответы на каждый вопрос по сути, а следовательно, данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная.

Некоторые авторы также ставят под сомнение возможность использовать пояснения сторон, допрошенных в качестве свидетелей, как доказательства по делу, поскольку сторона в процессе не может одновременно иметь два процессуальных статуса — стороны и свидетеля. Она остается в статусе стороны, однако может быть допрошена в процессуальном порядке допроса свидетеля, а среди средств доказывания (ст. 76 ГПК Украины) не предусмотрены пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, допрошенных в качестве свидетелей. Следуя этой же логике, письменный опрос сторон также не входит в перечень средств доказывания. Также в случае письменного опроса участника дела — юридического лица ответы на вопросы может предоставлять не только его руководитель, но и иное должностное лицо по его поручению, что было бы невозможно в случае допроса свидетеля.

Однако такая позиция опровергается уже самим фактом того, что статьи 92, 93 ГПК Украины размещены в §2 «Показания свидетелей» главы 5 «Доказательства и доказывание», а значит, полученные в результате такого допроса показания приравниваются к показаниям свидетелей.

При этом неполная унификация процессуального законодательства некоторым образом разбалансировала содержание данного института в гражданском и хозяйственном процессах. Как представляется, хозяйственное процессуальное законодательство имеет более последовательное законодательное регулирование вопроса допроса сторон как свидетелей.

Так, ХПК Украины предусматривает порядок письменного опроса свидетелей в качестве процедуры «по умолчанию»: такие показания излагаются в форме заявления свидетеля, хотя суд уполномочен по собственной инициативе или по инициативе стороны вызвать «заочно» допрошенного свидетеля в судебное заседание для предоставления личных пояснений. При этом подпись свидетеля на заявлении заверяется нотариусом, кроме случаев, когда стороны, третьи лица, их представители дали согласие на допрос их в качестве свидетелей. Такая норма кажется рациональной в контексте роли и важности показаний свидетеля, а также учитывая уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

В гражданском же процессе возможности письменного опроса свидетелей не предусмотрено. Следует отметить и определенное несовершенство гражданского процессуального законодательства в части порядка письменного опроса стороны судебного процесса.

В отличие от ст. 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ГПК Украины предусматривает обязанность участника дела предоставить ответы на вопросы, поставленные исключительно истцом. Это вносит некий дисбаланс в процессуальное равенство сторон дела, поскольку ответчик наделен аналогичным правом письменного опроса истца. Однако истец, как следует из ч. 2 ст. 93 ГПК Украины, не обременен обязанностью отвечать на поставленные вопросы.

Схожий институт известен и зарубежным процессуальным кодексам: в частности, в правиле 33 Федеральных правил гражданского судопроизводства США закреплен институт письменного опроса участников процесса (interrogatory). Однако существенные различия с его украинским аналогом не дают оснований утверждать об общности таких институтов:

  1. положения об интеррогатори распространяются на всех соучастников и третьих лиц, а не только на истца и ответчика, однако не распространяются на свидетелей и представителей сторон;
  2. поскольку интеррогатори является одной из процедур раскрытия доказательств, а не самим доказательством, на практике принимать в ней участие может и адвокат, и представитель стороны, подготавливая корректные ответы на вопросы с учетом общей тактики защиты стороны в процессе. В Украине же такое понимание в отношении физических лиц кажется сомнительным, поскольку допрос стороны как свидетеля подразумевает изложение обстоятельств известных непосредственно данному субъекту, но, как отмечалось выше, руководитель юридического лица может распорядиться предоставить ответы на поставленные вопросы другому должностному лицу;
  3. очередность процедур раскрытия доказательств в США может быть изменена судом в зависимости от обстоятельств дела с целью достижения максимальной эффективности (например, перед интеррогатори возможно провести обмен запросами о предоставлении документов, чтобы поставленные вопросы уже учитывали полученную дополнительную информацию);
  4. поскольку интеррогатори проводится на начальном этапе, когда еще не ясно, что будет ключевыми моментами, подлежащими доказыванию по данному делу, сторона вправе спрашивать обо всем, что может с обоснованной вероятностью относиться к вопросам, составляющим предмет спора. Возможно также задавать вопросы, ответы на которые содержат данные, недопустимые в качестве доказательства в судебном разбирательстве, однако такие данные должны способствовать последующему раскрытию допустимых доказательств;
  5. если ответ на запрос может быть предоставлен только путем изучения, аудита, обобщения документов участника и если сложность выяснения ответа будет практически одинаковой для каждой из сторон, опрашиваемая сторона может, не отвечая на вопрос, лишь указать на документы, имеющиеся у оппонента, по которым он сможет самостоятельно получить ответ на поставленный вопрос, либо предоставить опрашивающей стороне необходимые документы для изучения и аудита;
  6. по своей природе интеррогатори ближе к пояснениям сторон, нежели к письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Опубликовано на сайте: 08.06.2018

Автор: Сергей Чванкин,председатель Киевского районного суда города Одессы, глава ОО «Ассоциация следственных судей Украины»

Источник: https://sud.ua


Бесплатная юридическая консультация



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 12156


Юридический рынок Украины

Антикорсуд: украинская версия

Украина — далеко не первая страна, где создается специализированный суд для рассмотрения дел коррупционеров. Это означает, что наше государство может учесть все недостатки, которые помешали эффективной работе антикоррупционных судов в других странах. Однако мировая практика показывает, что единый стандарт в данной сфере отсутствует.

Простоправо ТВ