Особенности получения согласия на продажу имущества должника и иные правовые выводы ВС по делам о банкротстве за сентябрь 2018

Правовые заключения Верховного Суда по делам о банкротстве за сентябрь 2018 года. Судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве с целью обеспечения постоянства и единства судебной практики обобщила правовые выводы, изложенные в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве за сентябрь 2018 года.

Процессуальные вопросы

  1. Если решение местного хозяйственного суда принято без учета обстоятельств производства по делу о банкротстве, то апелляционный хозяйственный суд, отменяя такое решение, должен передать дело для рассмотрения в рамках производства по делу о банкротстве.

(Постановление от 04.09.2018 по делу №922 / 4379/16)

Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым отменено решение местного хозяйственного суда и передано дело в другой местный хозяйственный суд для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ООО, Верховный Суд указал следующее.

Исходя из системного анализа положений статьи 4-1, пункта 7 части 1 статьи 12, части 9 статьи 16 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора местным судом) и части 4 статьи 10 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом »в редакции Закона Украины №4212-VI от 22.12.2011, все имущественные споры с требованиями к должнику, за исключением споров, связанных с определением и уплатой (удержанием) денежных обязательств (налогового долга), определенных в соответствии с Налоговым кодексом Украины, а также дел в спорах о признании недействительными сделок (договоров), если с соответствующим иском обращается на выполнение своих полномочий контролирующий орган, определенный Налоговым кодексом Украины, должны рассматриваться в рамках производства по делам о банкротстве и с учетом особенностей процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Итак, установив при апелляционном пересмотре судебного решения по делу, которое слушалось местным судом по правилам искового производства в редакции ХПК Украины 15.12.2017, обстоятельства спора, который по своему предмету является имущественным и касается требований к должнику, который находится в процедуре банкротства , апелляционный суд обязан непосредственно применить процессуальные нормы (статья 4-1, пункт 7 части 1 статьи 12 часть 9 статьи 16 ХПК Украины и часть 4 статьи 10 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). Установив, что решение местного суда принято без учета обстоятельств производства по делу о банкротстве, или есть другие правовые основания для отмены такого решения, апелляционный суд, отменяя такое решение, должен передать такие исковые требования для осуществления их рассмотрения в рамках производства по делу о банкротстве должника , применив принцип процессуальной экономии и требования процессуального закона об исключительной подсудности такого спора суду, осуществляющему производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", дела в судах рассматриваются судьей единолично, а в случаях, определенных процессуальным законом, - коллегией судей, а также с участием присяжных. Судья, рассматривающий дело единолично, действует как суд.

Итак, судом по делу о банкротстве является судья (коллегия судей), которая приняла к производству и рассматривает дело о банкротстве, а не суд, как административно-территориальная единица в системе судоустройства Украины.

Учитывая такое, Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что при необходимости отмены решения суда в исковом производстве как такового, что принято с нарушением норм материального права и установления фактических обстоятельств наличия имущественного спора в отношении стороны, которая находится в процедуре банкротства, такое дело должно быть передано в суд первой инстанции без принятия нового решения апелляционного суда для рассмотрения спора в рамках производства по делу о банкротстве, учитывая особенности производства в процедурах банкротства.

Процедура распоряжения имуществом должника

  1. Именно к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие соответствующего решения о переходе к любой судебной процедуре банкротства, а не комитета кредиторов, который может иметь такое право, если общим собранием кредиторов должника комитету делегированы соответствующие полномочия.

(Постановление от 01.08.2018 по делу №925 / 308/16)

Отменяя принятые по делу судебные решения, которыми признано должника - ГП банкротом и открыта ликвидационная процедура, и направляя дело на новое рассмотрение в итоговом заседании на стадию распоряжения имуществом в суд первой инстанции, Верховный Суд указал следующее.

В соответствии с частями пятой, шестой статьи 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности или признании должника банкротом" к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о: определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов; досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов или отдельных его членов; одобрении плана санации должника в процедуре распоряжения имуществом; другие вопросы, предусмотренные настоящим Законом.

На время действия процедур банкротства собрание кредиторов избирает комитет кредиторов в составе не более семи человек.

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, образованный в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части восьмой статьи 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности или признании его банкротом" к компетенции комитета кредиторов относится принятие решения, в частности об обращении в хозяйственный суд с ходатайством об открытии процедуры санации, признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в случаях, предусмотренных настоящим законом; обращение в хозяйственный суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего (управляющего санацией, ликвидатора).

По части первой статьи 27 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в итоговом заседании суда в процедуре распоряжения имуществом должника осуществляется переход к следующей судебной процедуре или прекращается производство по делу.

До окончания процедуры распоряжения имуществом должника собрание кредиторов обязано принять одно из следующих решений: одобрить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайства о введении процедуры санации и утверждении плана санации; отклонить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и обязательстве управляющего санацией подготовить план санации; подать в хозяйственный суд ходатайство о введении процедуры санации и обязательстве управляющего санацией подготовить план санации в случае его непредставления должником; подать в хозяйственный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры; подать в хозяйственный суд ходатайство о заключении мирового соглашения (часть вторая статьи 27 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»).

Согласно части третьей статьи 27 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в итоговом заседании хозяйственный суд по предложению распорядителя имущества должника и на основании решения собрания кредиторов принимает одно из следующих судебных решений, в частности, постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Следовательно, Законом Украины "О восстановлении платежеспособности или признании его банкротом" предусмотрено, что именно общее собрание кредиторов наделено правом предлагать суду переход к процедуре ликвидации должника, а что касается такой возможности у комитета кредиторов, то за ним такое право сохраняется только в случае делегирования ему соответствующих полномочий собранием кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленного судами предыдущих инстанций, Верховный Суд пришел к выводу о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания должника - ГП банкротом и переходе к ликвидационной процедуре должника, поскольку ходатайство в суд первой инстанции о признании должника - ГП банкротом и открытии ликвидационной процедуры было подано председателем комитета кредиторов, на основании решения комитета кредиторов, при этом доказательства делегирования соответствующих полномочий со стороны общего собрания должника отсутствуют.

Следовательно, в данном случае судом прекращена процедура распоряжения имуществом должника и осуществлен переход к процедуре ликвидации должника - ГП, в нарушение определенного Законом Украины "О восстановлении платежеспособности или признании должника банкротом" порядка перехода к следующей судебной процедуре банкротства, так как к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие соответствующего решения о переходе к любой судебной процедуре банкротства, а не комитету кредиторов, который может иметь такое право, если общим собранием кредиторов должника комитету делегированы соответствующие полномочия.

  1. Кредиторские требования, возникшие в результате выхода лица из состава участников общества и подтвержденные судебными решениями, являются денежными.

(Постановление от 18.09.2018 по делу №923 / 378/17)

Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения в части признания денежных требований ЛИЦО_1 (бывшего участника общества) к должнику с включением их в четвертую очередь удовлетворения, Верховный Суд указал следующее.

Исходя из требований статьи 25 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", обязанность предоставления правового анализа представленных кредиторских требований, оснований возникновения денежных требований кредиторов к должнику, их характера, установления размера и момента возникновения этих денежных требований, возложены на хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Так, в предварительном заседании суд обязан проверить и дать правовую оценку всем требованиям кредиторов к должнику, независимо от факта их признания или отклонения должником.

Заявленные по делу о банкротстве денежные требования могут подтверждаться или первичными документами (договорами, накладными, счетами, актами выполненных работ и т.д.), свидетельствующими о гражданско-правовых отношениях сторон и подтверждающими задолженность должника перед кредитором, или решением юрисдикционного органа, к компетенции которого отнесено решение такого спора.

Производство по делам о банкротстве регулируется ГПК Украины в случаях, когда его нормы непосредственно определяют правила данного производства или имеют универсальный характер для любой стадии судебного процесса, или процессуального действия, с учетом установленных Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" особенностей.

По предписаниям статьи 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", денежное обязательство - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором) и на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины. В состав денежных обязательств должника, в том числе обязательств по уплате налогов, сборов (обязательных платежей), страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное и прочее социальное страхование, не включаются неустойка (штраф, пеня) и другие финансовые санкции, определенные на дату подачи заявления в хозяйственный суд, а также обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязательства по выплате авторского вознаграждения, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, возникшие из такого участия.

Частями первой и второй статьи 148 ГК Украины (в редакции действующей на дату выхода) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества, сообщив обществу о своем выходе не позднее чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом . Участник, который выходит из общества с ограниченной ответственностью, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества. По договоренности между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Если вклад в уставный капитал был осуществлен путем передачи права пользования имуществом, соответствующее имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения. Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном капитале, а также порядок и сроки его выплаты устанавливаются уставом и законом. Споры, возникающие в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в том числе споры о порядке определения доли в уставном капитале, ее размера и сроков выплаты, решаются судом.

Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания участников, ни с внесением изменений в учредительные документы общества. В связи с этим моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Положения учредительных документов, ограничивающие или запрещающие право на выход участника из общества, являются незаконными (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров»).

По смыслу статей 524, 533-535 ГК Украины, денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах (национальной валюте Украины или в денежном эквиваленте обязательства, выраженного в иностранной валюте), что предусматривает обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора , который имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

То есть, денежным является любое обязательство, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий корреспондирует обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора. Такая правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 11.04.2018 по делу № 758/1303/15-ц, в постановлениях Верховного Суда от 31.01.2018 по делу № 910/8399/17, от 03.09.2018 по делу № 910 / 5811/16.

Правовая позиция относительно того, что действие нормы статьи 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не распространяется на требования лиц, которые на момент их возникновения уже не являются участниками (учредителями) юридического лица, подтвержденные судебными решениями, а потому должны быть зачислены в денежные обязательств должника, изложена, в частности, в постановлении Верховного суда Украины от 01.04.2015 по делу №5021 / 1506/12 и постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2016 по делу №911 / 3191/16.

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные ЛИЦО_1 кредиторские требования, возникшие в результате выхода последнего из состава участников Общества в 2012 г., подтвержденные материалами дела, в частности, судебными решениями, согласно которым определены судами как бесспорные - являются денежными.

Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отнесении заявленных требований, как требований по основному обязательству, к четвертой очереди удовлетворения в Реестре требований кредиторов.

  1. Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не связывает включения в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, с установлением договорной стоимости предметов обеспечения, как единого критерия определения размера обеспеченных залогом требований.

(Постановление от 06.09.2018 по делу №918 / 1071/15)

Изменяя принятые по делу судебные решения в части признания требований Банка к должнику, Верховный Суд исходил из того, что Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не связывает включения в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, с установлением договорной стоимости предметов обеспечения, как единого критерия определения размера обеспеченных залогом требований.

Размер таких требований устанавливается исходя из размера задолженности по кредиту и размера действующих на момент подачи заявления с кредиторскими требованиями обязательств имущественного поручительства по данному кредитному договору, независимо от стоимости предметов залога.

Если кредитор-залогодержатель считает, что реализационная стоимость предметов залога будет отличной от определенной договором залога стоимости, то действительная стоимость залогового обеспечения определяется по результату продажи предмета залога, после чего требования, которые не обеспечены залогом, переходят к 4 или 6 очереди требований кредиторов, если должник по делу о банкротстве получал кредит и предоставил финансовую поруку и она не прекратилась, или погашаются (прекращаются), если должник в деле является только имущественным поручителем третьего лица, получавшего кредит.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд пришел к выводу об обоснованности в этой части доводов истца и ошибочности выводов хозяйственного суда апелляционной инстанции о необходимости при включении в отдельную очередь требований исходить из договорной стоимости предметов ипотеки (залога), которая была указана сторонами в обеспечительных договорах на момент их заключения банком и должником.

Ликвидационная процедура

  1. Налоговым законодательством предусмотрен специальный срок давности для обращения налоговой инспекции к налогоплательщику с требованием о погашении налогового долга, который применяется императивно (в силу закона), в отличие от определенной статьей 256 ГК Украины исковой давности.

(Постановление от 06.09.2018 по делу №903 / 984/16)

Отменяя принятые по делу судебные решения в части рассмотрения в ликвидационной процедуре спорных денежных требований органа Государственной фискальной службы и передавая дело на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд в ином составе суда в указанной части, Верховный Суд указал следующее.

При рассмотрении кредиторских требований, заявленных к должнику в определенной судебной процедуре банкротства (распоряжение имуществом, санация, ликвидационная процедура) хозяйственному суду следует выяснить правовую природу таких требований как конкурсных или текущих, дать правовую оценку доказательствам, представленным спорным кредитором в подтверждение его денежных требований к должнику, проверить подлинность заявленных требований и с учетом установленного прийти к выводу о наличии оснований для их признания и включения в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности.

Положениями части 1.1. статьи 1 НК Украины определено, что Налоговый кодекс Украины регулирует отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, в частности, определяет исчерпывающий перечень налогов и сборов, взимаемых в Украине, и порядок их администрирования, плательщиков налогов и сборов, их права и обязанности, компетенцию контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц во время осуществления налогового контроля, а также ответственность за нарушение налогового законодательства.

Статьей 41 НК Украины органы государственной фискальной службы отнесено к перечню контролирующих органов, осуществляющих от имени государства функции контроля за своевременностью и правильностью уплаты субъектами хозяйствования налогов и сборов, в частности, путем проведения документальных невыездных проверок налогоплательщиков в соответствии со статьей 78 НК Украины.

Положениями статьи 46 НК Украины на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению налоговых деклараций контролирующему органу в сроки, установленные законом, на основании которых осуществляется начисление (выплата) налогового обязательства. В случае невыполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой отчетности контролирующий орган в силу части 102.1. статьи 102 НК Украины имеет право провести налоговую проверку и самостоятельно определить сумму денежных обязательств налогоплательщика в случаях, определенных НК Украины, не позднее окончания 1095 дня, следующего за последним днем ​​предельного срока представления налоговой декларации.

При этом, частью 102.4. статьи 102 НК Украины законодателем установлен предельный срок давности для взыскания контролирующим органом налогового долга, начисленного налогоплательщику по результатам проведения его налоговой проверки и / или самостоятельно определенного налогоплательщиком в налоговой декларации, в 1095 календарных дней со дня возникновения налогового долга.

Итак, налоговым законодательством предусмотрен специальный срок давности для обращения налоговой инспекции к налогоплательщику с требованием о погашении налогового долга, который применяется императивно (в силу закона), в отличие от определенной статьей 256 ГК Украины исковой давности, последствия истечения которой применяются только по заявлению стороны спора согласно части 3 статьи 267 ГК Украины. При этом, определенный частью 6 статьи 232 ГК Украины срок начисления штрафных санкций за просрочку выполнения хозяйственного обязательства не применяется в правоотношениях по уплате налоговых обязательств, поскольку является общей нормой относительно специальных положений НК Украины, определяющих порядок применения штрафных санкций к плательщикам налогов, которые просрочили уплату налоговых платежей. Исходя из положений статей 57, 58 НК Украины, денежные обязательства предприятия по уплате налоговых платежей, определенные контролирующим органом в ходе налоговой проверки, возникают с момента получения налогоплательщиком налогового уведомления-решения с указанием суммы денежного обязательства, что подлежит уплате, и предельных сроков его уплаты или по завершению обжалования в административных судах такого решения со вступлением в силу соответствующего судебного решения. При этом, в случае определения налогоплательщиком суммы налогового обязательства в налоговой декларации, налоговый долг считается согласованным и подлежит оплате налогоплательщиком в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем ​​соответствующего предельного срока, предусмотренного НК Украины для представления налоговой декларации, кроме случаев , установленных настоящим Кодексом.

Рассматривая в ликвидационной процедуре дополнительно заявленные инициирующим кредитором денежные требования к должнику в качестве налогоплательщика, суд первой инстанции не исследовал структуры кредиторских требований налоговой инспекции, периода их возникновения и не предоставил оценки первичным документам, представленным контролирующим органом в подтверждение его денежных требований к должнику по налоговым обязательствам по уплате штрафных санкций на предмет их принадлежности и достаточности как доказательств по делу.

В нарушение требований статей 34, 43, 101 ГПК Украины в редакции до 15.12.2017, суд апелляционной инстанции рассматривая денежные требования налоговой инспекции к должнику-налогоплательщика, заявленные на основании налоговых уведомлений-решений, принятых по результатам проведения налоговых проверок должника, и налоговых деклараций, поданных должником самостоятельно, не проверил соблюдение контролирующим органом специального срока давности предъявления к взысканию с должника налогового долга, который частью 102.4. статьи 102 НК Украины установлен в 1095 календарных дней со дня его возникновения и применение которого является императивным, хотя и отметил о применении к спорным правоотношениям согласно части 5.2. статьи 5 НК Украины специальных норм статьи 102 НК Украины о давности взыскания налогового долга наряду с общими предписаниями части 6 статьи 232 ГК Украины относительно срока начисления пени за неисполнение денежного обязательства.

  1. За счет средств от продажи залогового имущества, что направляются на погашение требований залогового кредитора в процедуре ликвидации, возможно погасить и расходы, связанные с продажей именно такого залогового имущества.

(Постановление от 20.09.2018 по делу №904 / 720/14)

Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми утвержден отчет ликвидатора и ликвидационный баланс, ликвидировано юридическое лицо и закрыто производство по делу, Верховный Суд констатировал, что доводы Банка о нарушении судами предыдущих инстанций положений части четвертой статьи 42, частей первой, девяти статьи 45, статей 95, 115 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", статей 105, 110, 111 ГК Украины, статей 73-86 ГПК Украины не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ликвидатором своих расходов по делу о банкротстве, а именно расходов, связанных с реализацией залогового имущества, за счет средств, полученных от продажи предмета обеспечения Верховный Суд отклонил учитывая такое.

Согласно части восьмой статьи 23 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, согласно их заявлениям, а при их отсутствии - по данным учета должника, а также внести отдельно в реестр сведения об имуществе должника, которое является предметом залога в соответствии с государственным реестром залогов.

Определение обеспеченного обязательства и, соответственно, требований обеспеченного кредитора, которые включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, осуществляется с учетом положений законодательства, регулирующего обеспечение обязательств (в частности, статей 572, 575, 589 ГК Украины, Закона Украины "О залоге", Закона Украины "Об ипотеке").

За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить в полном объеме свое требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором залога (часть вторая статьи 589 ГК Украины, статья 19 Закона Украины" О залоге ").

Согласно части четвертой статьи 42 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", имущество банкрота, являющееся предметом обеспечения, не включается в состав ликвидационной массы и используется исключительно для удовлетворения требований кредитора по обязательствам, которые оно обеспечивает.

Продажа имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, исключительно с согласия кредитора, требования которого оно обеспечивает, или суда.

Средства, оставшиеся после удовлетворения обеспеченных требований и покрытия расходов, связанных с содержанием, хранением и продажей предмета обеспечения, подлежат включению в конкурсную массу.

То есть, законодатель четко определил источник покрытия расходов, в частности, связанных с продажей именно предмета обеспечения. При этом, Верховный Суд отметил, что такие расходы не отнесены ни к одной из очередей удовлетворения.

По предписаниям части девятой статьи 45 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", погашение требований обеспеченных кредиторов за счет имущества банкрота, являющихся предметом обеспечения, осуществляется во внеочередном порядке.

Анализируя приведенные нормы, Верховный Суд пришел к выводу, что за счет средств от продажи залогового имущества, которые направляются на погашение требований залогового кредитора в процедуре ликвидации, возможно погасить и расходы, связанные с продажей именно такого залогового имущества. Такая же правовая позиция приведена Верховным Судом в постановлении от 14.02.2018 по делу № 927/1191/14.

Процедура проведения аукциона и признания недействительным результата аукциона

  1. Предоставление согласия Банком на продажу в целом, а при совершении определенных действий в рамках реализации имущества должника - в виде отдельного предварительного согласования с Банком, начальной стоимости предмета залога и других условий его продажи, такова, что не соответствует требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом ". Поэтому ликвидатор может обратиться в хозяйственный суд о предоставлении согласия на продажу имущества должника.

(Постановление от 04.09.2018 по делу №904 / 10897/16)

Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными результатов аукциона, Верховный Суд исходил из следующего.

Хозяйственные суды установили, что Банк предоставил ликвидатору согласие на проведение первого публичного аукциона по продаже всего имущества должника как целостного имущественного комплекса по начальной стоимости, равной совокупности всех признанных по делу о банкротстве денежных требований, без возможности понижения начальной стоимости.

Поскольку Банк установил соответствующие условия для продажи предмета залога, что не соответствует требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" - порядок продажи такого имущества установлен специальными нормами Закона, ликвидатор обратился с ходатайством в арбитражный суд о предоставлении согласия на продажу имущества должника .

Хозяйственным судом дано согласие на продажу имущества банкрота, которое находится в залоге у банка, путем проведения торгов в форме аукциона в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Таким образом, ликвидатором выполнены требования части четвертой статьи 42 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" о продаже имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, исключительно с согласия кредитора, требования которого оно обеспечивает, или суда, а потому получать отдельные согласия обеспеченного кредитора на проведение повторного и второго повторного аукционов, а также согласовать условия таких аукционов, от ликвидатора в обязательном порядке уже не требовалось.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций также был сделан обоснованный вывод, что предоставление согласия Банком на продажу в целом, а при совершении определенных действий в рамках реализации имущества должника - в виде отдельного предварительного согласования с Банком начальной стоимости предмета залога и других условий его продажи, такова, что не соответствует требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Доводы жалобы о продаже имущества банкрота не по самой высокой цене Верховным Судом признаны безосновательными, поскольку имущество банкрота, в том числе предмет залога, продавалось в конкурентный способ путем проведения публичных торгов (аукциона) именно с целью обеспечения его отчуждения по самой высокой цене.

  1. Положениями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрено согласования и / или обязательного утверждения избрания ликвидатором организатора торгов судом или кредиторами. Если выполнены все требования Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", особенно в отношении обнародования информации об аукционе и о сроках его проведения, то покупатели на аукционе сами в конкурентной борьбе определяют справедливую цену.

(Постановление от 25.09.2018 по делу №5010 / 1127/2012-Б-25/25)

Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота, Верховный Суд исходил из следующего.

Нормами статьи 49 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" установлен порядок определения организатора аукциона - по решению ликвидатора, избираемого на конкурсной основе.

В функции хозяйственного суда, согласно статье 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", входит в том числе и решение вопроса об утверждении организатора аукциона только при наличии спора, в частности, по жалобе на действия ликвидатора по проведению соответствующего конкурса по избранию организатора аукциона и условия заключенного с ним договора.

При этом, Верховный Суд отметил, что положениями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрено согласование и / или обязательное утверждение избранного ликвидатором организатора торгов судом или кредиторами.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений ликвидатором требований части шестой статьи 49 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» при проведении конкурса по определению организатора аукциона.

Верховный Суд отметил, что целью аукциона как способа реализации является, прежде всего, отчуждение имущества банкрота по максимальной цене, которую определяет рынок при условии прозрачности и свободной конкуренции, поэтому начальную или оценочную стоимость имущества можно рассматривать лишь как стартовую цену, что с первым шагом аукциона теряет свое значение. При этом, начальная стоимость имущества на аукционе никак не влияет на конечную цену реализации имущества, поскольку в ходе торгов она может быть как уменьшена, так и увеличена. То есть, цена имущества банкрота формируется исходя из состояния имущества, спроса и предложения, на которые ликвидатор банкрота не имеет никакого влияния.

Системный анализ статьи 43, частей первой, пятой статьи 44 и статей 64-66 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" дает основания для вывода, что законодатель, с одной стороны, предоставляет ликвидатору право выбора способов продажи активов должника , отмечая о том, что такой выбор должен осуществляться с целью обеспечения их отчуждения по самым высоким ценам (часть первая статьи 44 Закона), с другой (часть пятая статьи 44 Закона) - определяет обязанность ликвидатора применить, как предпочтительную, продажу имущества должника целостным имущественным комплексом и только после того, если продать имущество должника в составе целостного имущественного комплекса не удалось, ликвидатор осуществляет продажу имущества должника по частям.

Поэтому, следует сделать вывод, что продажа имущества должника целостным имущественным комплексом по совокупной стоимости признанных требований кредиторов (часть первая ст. 43 Закона) является обязательным условием начала продажи имущества должника. Но законодателем не определено в обязательном порядке проведения трех аукционов по продаже имущества целостным имущественным комплексом.

Итак, на усмотрение ликвидатора относится избрание дальнейших способов продажи имущества (проводить повторную, вторую повторную продажу имущества в составе целостного имущественного комплекса, а дальше перейти к продаже имущества с первого, повторного и второго аукционов по продаже имущества отдельными лотами, или сразу перейти к продаже имущества отдельными лотами). Поэтому, ликвидатор может продолжить продажу имущества целостным имущественным комплексом с применением продажи с первого и второго повторного аукционов, согласно статье 66 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", если придет к выводу, что такая продажа позволит ему получить самую высокую цену, или перейти к продаже имущества частями (лотами), если такая реализация будет обоснована возможностью получения суммарно более высокой цены за ликвидационные активы должника, что поможет ускорить ход ликвидационной процедуры , сроки которой ограничены законодателем до 1 года и будет более эффективной на предмет восстановления бизнеса будущими владельцами. (Вывод о применении нормы права изложен в постановлении Верховного суда в составе Судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда от 21.06.2018 по делу № 914/701/17 и в постановлении Верховного Суда в составе кассационного хозяйственного суда от 19.07.2018 в делу № 910/7266/14).

Согласно части первой статьи 43 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", начальной стоимостью целостного имущественного комплекса является совокупность признанных в установленном настоящим Законом порядке требований кредиторов, поэтому, такая стоимость ЦИК никак не связана с оценкой (прогнозом) его действительной стоимости и, с высокой степенью вероятности, может быть завышенной.

Повторный и второй повторный аукцион предусмотрены в Законе для того, чтобы предотвратить ситуации, когда имущество невозможно продать из-за его завышенной начальной стоимости. Следует иметь в виду, что оценка имущества, в том числе как ЦИК, это всего лишь прогноз по цене, которую, возможно, можно выручить за имущество, которое может и не осуществиться.

Учитывая отсутствие (длительное время) желающих принять участие в аукционе по продаже имущества банкрота по начальной цене, определенной ликвидатором совокупностью признанных судом требований кредиторов, с целью соблюдения сроков и цели ликвидационной процедуры (установленных Законом), соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, пользуясь правом предоставленным предписаниями статьи 57 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", ликвидатором общества проведена экспертная оценка имущества должника, согласно заключенным с экспертами договорам, и выяснена рыночная (реальная) стоимость имущества банкрота.

Выводы о стоимости имущества общества приняты к сведению комитетом кредиторов и обязано ликвидатора обеспечить проведение аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества общества по определенной цене.

Если выполнены все требования закона, особенно в отношении обнародования информации об аукционе и о сроках его проведения, то покупатели на аукционе сами в конкурентной борьбе определяют справедливую цену.

Судами предыдущих инстанций установлено соответствие содержания информации по объектам продажи с аукциона, приведенной в объявлениях, требованиям статьи 59 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

В статье 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, образованный в соответствии с настоящим Законом. Компетенция комитета кредиторов, также определена положениями приведенной статьи и не является исчерпывающей.

С момента образования комитета кредиторов он считается стороной в деле о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом. Суд должен давать оценку решению комитета кредиторов и учитывать их резолюции в принятии судебных актов по делу, если такие решения соответствуют предписаниям действующего законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все действия ликвидатора по продаже имущества банкрота были согласованы с комитетом кредиторов и совершены во исполнение соответствующих решений, в целях соблюдения баланса интересов как кредиторов по делу так и должника, в том числе о порядке продажи и оценки имущества.

Таким образом, судами (на основании материалов и обстоятельств дела) верно установлено проведения оспоренного аукциона по соблюдению требований Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", с правильным определением начальной стоимости имущества, которое было реализовано, и порядка реализации, доказательств того , что при реализации имущества в ином порядке ликвидатор получил бы за имущество большую стоимость участниками производства по делу суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, Верховный Суд признал правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подготовка, проведение и оформление конечных результатов аукциона осуществлены в соответствии с требованиями "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", а потому основания для удовлетворения заявления Общества о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота, отсутствуют.

  1. Мировое соглашение.
  2. При рассмотрении представленного на утверждение в хозяйственный суд мирового соглашения, заключенного на согласованных между кредиторами и должником условиях, суду предстоит проверить обстоятельства формирования комитета кредиторов должника, как органа коллективного представительства всех кредиторов должника, и дать оценку правомочности комитета кредиторов, который принимал решение о подготовке и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

(Постановление от 04.09.2018 по делу №918 / 2067/14)

Отменяя принятые по делу судебные решения, которыми, между прочим, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, закрыто производство по делу о банкротстве ООО, и передавая дело в местный хозяйственный суд для рассмотрения на стадию санации ООО, Верховный Суд указал следующее.

По содержанию части 1 статьи 7, части 1, 2 статьи 77, части 4 статьи 79 и части 1 статьи 83 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" усматривается, что к субъекту предпринимательской деятельности, в отношении которого осуществляется производство по деле о банкротстве, может быть применена такая судебная процедура как мировое соглашение, заключение которой между кредиторами и должником может быть инициировано на любой стадии производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение в банкротстве является по своей сути договоренностью между кредиторами и должником об отсрочке и / или рассрочке, размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, а также прощении (списании) долгов должника кредиторами, требования которых признаны судом и включены в реестр. Следствием заключения мирового соглашения и его утверждения хозяйственным судом является закрытие производства по делу о банкротстве.

Анализ положений статей 3, 203, 509, 604 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что законодатель определяет мировое соглашение по делу о банкротстве как новацию обязательства должника перед кредиторами и соответствующую процедуру в ходе производства по делу о банкротстве, предусматривает право кредиторов защитить свои интересы в объеме, предусмотренном этим мировым соглашением; при этом, условия мирового соглашения относительно порядка и сроков погашения должником кредиторской задолженности должны основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

Верховный Суд отметил, что по содержанию статей 26, 36, 77 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" усматривается возможность завершения процедуры санации должника заключением мирового соглашения как договоренности между кредиторами и должником по выполнению должником денежных обязательств перед кредиторами на условиях новации долга, исходя из анализа финансового состояния и платежеспособности должника по данным отчета управляющего санацией. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов - членов комитета кредиторов, количество которых определяется пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кратной тысяче гривен.

Следовательно, при рассмотрении представленного на утверждение в хозяйственный суд мирового соглашения, заключенного на согласованных между кредиторами и должником условиях, суду предстоит проверить обстоятельства формирования комитета кредиторов должника, как органа коллективного представительства всех кредиторов должника, с учетом возможных изменений в структуре реестра требований кредиторов должника в осуществлении процедуры банкротства (изменений в персональном составе кредиторов должника и в объеме их требований к должнику), и дать оценку правомочности комитета кредиторов, который принимал решение о подготовке и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Судами предыдущих инстанций установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято единогласно присутствующими на заседании комитета кредиторов ООО кредиторами, которое оформлено протоколом. По содержанию указанного протокола усматривается, что на заседании комитета кредиторов должника присутствовал только один из трех кредиторов, которые вошли в состав комитета кредиторов ООО, а именно инициирующий кредитор ООО_1, который обладает 91,40% от общего количества голосов кредиторов, избранных в состав комитета кредиторов на заседании кредиторов должника. Также, на заседании кредиторов присутствовали представители залоговых кредиторов, представитель органа ГФС, а также управляющий санацией с правом совещательного голоса, которые не возражали относительно утверждения мирового соглашения. Итак, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО от имени кредиторов было фактически принято единолично председателем комитета кредиторов - ООО_1.

После формирования местным судом реестра требований кредиторов ООО и его утверждения постановлением предыдущего заседания произошли изменения в персональном составе конкурсных кредиторов должника в связи с их правопреемством, что в силу части 3 статьи 26 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" влекло обязанность распорядителя имущества, а в дальнейшем его как управляющего санацией, созвать собрание кредиторов ООО в новом составе с целью формирования комитета кредиторов с учетом изменений в структуре требований кредиторов в соответствии с постановлением местного суда.

По содержанию оспариваемых судебных решений не усматривается исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств принятия решения об утверждении мирового соглашения от имени кредиторов ООО полномочным составом комитета кредиторов, а потому выводы судов о соответствии процедуры заключения мирового соглашения требованиям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом "являются преждевременными.

Суды предыдущих инстанций проанализировали условия мирового соглашения относительно сроков погашения должником кредиторской задолженности на условиях отсрочки и рассрочки платежей на период от 5-ти до 9-ти лет на предмет их соответствия предписаниям гражданского законодательства по выполнению должником денежного обязательства в разумный срок и принципа правовой определенности (окончательности) решения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, которое должно быть выполнено сторонами мирового соглашения как сделки, на основании которой происходит новация обязательств должника перед кредиторами.

Указанное свидетельствует о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении сторонами спорного мирового соглашения определенного законодательством о банкротстве порядке его заключения и о его направленности на реальное наступление правовых последствий. Итак, закрытие производства по делу о банкротстве ООО в связи с утверждением мирового соглашения является преждевременным, а обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям статей 26, 36, 77-79, 81 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и статей 86, 269 ГПК Украины.

V І. Процедура ликвидации по статье 95 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"

  1. Действующим законодательством определен особый порядок погашения обязательств такого предприятия, как полное товарищество. Учитывая положения статьи 124 ГК Украины и статьи 74 Закона Украины "О хозяйственных обществах" в процедуре добровольной ликвидации такого должника погашение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет всего имущества его учредителей как солидарных должников.

(Постановление от 20.09.2018 по делу №922 / 3297/16)

Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым отменено постановление местного хозяйственного суда о предоставлении согласия на продажу включенного в конкурсную массу банкрота имущества участников банкрота, и закрыто производство по делу как безосновательновозбужденного, Верховный Суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатором не приняты все необходимые меры, которых требует действующее гражданское и хозяйственное законодательство, а также Закон Украины "О хозяйственных обществах" при ликвидации товарищества, и которые убедительно свидетельствовали о недостаточности стоимости имущества товарищества и его участников, что было основанием подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Ликвидационной комиссией должника не соблюдено специального порядка добровольной ликвидации должника - полного общества, что исключает возможность инициирования производства по делу о банкротстве такого должника в порядке статьи 95 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в том числе в связи с отсутствием факта неоплатности такого должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исследования указанных выше обстоятельств необходимы для выяснения наличия или отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве по правилам статьи 95 Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", с учетом особенностей ликвидации полного общества; указанные обстоятельства, исходя из закона, должны быть выяснены на момент возбуждения дела о банкротстве, что судом первой инстанции сделано не было. Итак, выводы суда первой инстанции о несостоятельности должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования кредитора не иначе как через возбуждение производства по делам о банкротстве, являются преждевременными.

Кроме того, согласно части пятой статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", при осуществлении своих полномочий ликвидатор имеет право заявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется разницей между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров ) должника - юридического лица или других лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим Законом.

Итак, единственным мероприятием привлечения участников товарищества к субсидиарной ответственности является предъявление к ним имущественных требований, размер которых определяется разницей между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанного в ходе осуществления судебной процедуры ликвидации, ликвидатором не совершено.

Кроме того, определяющим в данном случае является установление определенных фактов, как то: недостаточности у полного общества имущества для удовлетворения требований кредиторов (уплаты долгов) в полном объеме (статьи 119, 124 ГК Украины, статья 74 Закона Украины "О хозяйственных обществах"); наличие соответствующих указаний в законе или учредительных документах должника (статья 213 ХК Украины) наличия вины учредителей в банкротстве общества и недостаточности у последнего имущества (статья 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»).

Из материалов дела усматривается, что ни одна из перечисленных оснований ликвидатором не доказана.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе осуществления судебной ликвидационной процедуры, реализация имущества, не принадлежащего банкроту, а принадлежащего третьим лицам (в данном случае участникам товарищества) законом не предусмотрена. В качестве привлечения участников товарищества к субсидиарной ответственности законом предусмотрено только совершение ликвидатором в процедуре банкротства мероприятий по предъявлению к ним имущественных требований. Реализация же имущества участников полного общества, которое находится в стадии прекращения, четко предусмотрена гражданским и хозяйственным законодательством, Законом Украины "О хозяйственных обществах" и должна совершаться исключительно в процедуре прекращения до возбуждения производства по делу о банкротстве, для выявления признаков действительной неплатежеспособности должника и наличия оснований для обращения в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Не пропустите новые статьи!





Видео дня

2-х летний малыш любит бросать. Смотрите, что получилось, когда родители купили ему баскетбольное кольцо!


Следить за успехами малыша можно на канале BasketBoy TV. Подписывайтесь!