Обзор судебной практики. Сентябрь, 2017

Prostopravo предлагает ознакомиться с правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом Украины в сентябре 2017 года.

О возможности изъятия предмета залога

Правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 6 сентября 2017 по делу № 6-1136цс17.

Согласно ч. 1 ст. 587 ГК Украины лицо, которое владеет предметом залога, обязано, если иное не установлено договором:

  1. принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога;
  2. удерживать предмет залога надлежащим образом;
  3. немедленно сообщать второй стороне договора залога о возникновении угрозы уничтожения или повреждения предмета залога.

Согласно части второй статьи 8 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов по регистрации обременений» должник должен своевременно сообщать обременителю об угрозе утраты, повреждения, порчи или ухудшения состояния предмета обременения.

Однако суды на указанные положения закона внимания не обратили и не выяснили, поступали ли обременителю такие сообщения от должника.

Согласно пункту 2 параграфа 5 договора залога, заключенного между сторонами по делу, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя одним из способов: по решению суда или во внесудебном порядке путем приобретения залогодержателем предмета залога в собственность или путем продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу - покупателю.

По положениям п. 3 ч. 2 ст. 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения в решении суда должны быть указаны, в частности, меры по обеспечению сохранности предмета обеспечительного обременения или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве» изъятие у должника и передача взыскателю предметов, указанных в решении суда, является одной из мер принудительного исполнения этого решения.

Однако, суды не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передачи в управление на период до его реализации являются именно такими мерами.

Несмотря на то, что в договоре залога предусмотрены полномочия залогодержателя об изъятии у ответчика предмета залога и передачи его в управление банка, однако, чтобы государственный исполнитель при исполнении решения суда (согласно ст. 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве») изъял у должника транспортное средство и передал его на хранение взыскателю, это должно быть указано в решении суда.

Об уважительных причинах пропуска срока при принятии наследства

В постановлении от 6 сентября 2017 по делу № 6-496цс17 Верховный Суд Украины сформулировал следующую правовую позицию.

Согласно части третьей статьи 1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По смыслу этой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Правила части третьей 1272 ГК Украины о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства могут быть применены, если:

  1. у наследника были препятствия для подачи такого заявления;
  2. эти обстоятельства суд признал уважительными.

Приняв решение об отказе в иске, суды не исследовали, проверил ли нотариус при заведении наследственного дела по данным Наследственного реестра наличие заведенного наследственного дела, наследственного договора, завещания и соответственно совершал ли действия для уведомления истца об открытии наследства, осуществлял ли вызов истца как наследника по завещанию, в том числе путем публичного объявления или сообщения об этом в прессе, что свидетельствовало бы о надлежащем содействии для осуществления личного распоряжения наследодателя.

Неосведомленность наследника о наличии завещания является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства нужно учитывать свободу завещания как фундаментальный принцип наследственного права.

О признании договора заключенным, если вторая сторона отказывается от его нотариального удостоверения

Правовая позиция была сформулирована при рассмотрении ВСУ дела № 6-1288цс17 от 6 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 640 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 13 постановления «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9 разъяснил, что решая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со ст 210, 640 ГК Украины связывается с их государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Статьей 657 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Одним из условий применения ч. 2 ст. 220 ГК Украины и признания сделки действительной в судебном порядке является установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки и потеря стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку.

О возможности оспаривания решений третьими лицами

При рассмотрении дела № 6-1844цс16 ВСУ сформулировал следующую правовую позицию.

Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. В статье 129 Конституции Украины закреплены основные принципы судопроизводства. Эти принципы являются конституционными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно пункту 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях - на кассационное обжалование судебного решения.

Конституционный Суд Украины в Решении от 11 декабря 2007 года № 11-рп / 2007 отметил, что реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац третий подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части).

Конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в апелляционной и кассационной инстанциях конкретизированы в главах 1, 2 раздела V ГПК Украины, где урегулирован порядок и основания для апелляционного и кассационного обжалования решений и определений суда в гражданском судопроизводстве.

Согласно части первой статьи 292 ГПК Украины стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.

По смыслу указанной статьи право на апелляционное обжалование имеют лица, не участвовавшие в деле, однако принятое судебное решение наносит им вред, выражается в неблагоприятных для них последствиях.

О прекращении поручительства

По делу № 6-1539цс17 ВСУ сформулировал следующую правовую позицию относительно прекращения поручительства по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 553, части первой статьи 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарная) ответственность поручителя.

Итак, поручительство является специальным дополнительным мероприятием имущественного характера, направленным на обеспечение выполнения основного обязательства.

Основанием для поруки является договор, устанавливающий обязательственные правоотношения между лицом, которое обеспечивает исполнение обязательства должника, и кредитором должника.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель (части первая, вторая статьи 553 ГК Украины).

По положениям части первой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

К прекращению поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, которые привели к увеличению объема ответственности последнего. Увеличение ответственности поручителя вследствие изменения основного обязательства возникает в случае: повышения размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установления (увеличение размера) неустойки; установления новых условий о порядке изменения процентной ставки в сторону увеличения и тому подобное.

То есть закон связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии, что такое изменение приведет к увеличению объема ответственности поручителя, а не с изменением любых условиях основного договора.

Итак, на изменение условий основного договора, в результате которого объем ответственности не увеличивается, согласие поручителя не требуется и такие изменения не являются основанием для применения последствий, предусмотренных частью первой статьи 559 ГК Украины.

О подсудности споров по искам организаций коллективного управления

Правовая позиция была  высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 13 сентября 2017 по делу № 6-1517цс17

По предписаниям части первой статьи 52 Закона «Об авторском праве и смежных правах» за защитой своего авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и смежных прав имеют право обращаться в установленном порядке в суд и другие органы в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 45 этого Закона субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами: лично; через своего поверенного; через организацию коллективного управления.

В пункте «г» части первой статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что организации коллективного управления должны совершать от имени субъектов авторского права и (или) смежных прав и на основе полученных от них полномочий действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет организация, в том числе обращаться в суд за защитой прав субъектов авторского права и (или) смежных прав в соответствии с полномочиями и поручения этих субъектов.

Вместе с тем такая организация, предъявив иск, не является истцом, поскольку она обращается в суд за защитой прав субъектов авторского права (или) смежных прав, а не своих. Истцом в таких случаях должен быть субъект авторского права и (или) смежных прав, для защиты интересов которого обратилась организация.

В случае если организация коллективного управления обращается на защиту прав физических лиц, спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Если же она обращается за защитой юридических лиц, то в зависимости от субъектного состава спор рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства. При этом не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства.

Об исполнении решений в эквиваленте к национальной валюте

Правовая позиция была сформулирована по делу № 6-1445цс17 от 13 сентября 2017 года. ВСУ пришел к выводу, что государственный исполнитель не имеет права пересчитывать сумму задолженности, определенную решением суда в гривне, в случае изменения курса национальной валюты.

Согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Положениями статьи 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-XIV предусмотрено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов - это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов, которые производятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители определенные Законом Украины «О государственной исполнительной службе», а именно частью второй статьи 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части второй статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, вынесенных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), выполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель принимает меры, необходимые для своевременного и в полном объеме выполнение решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения, способом и в порядке, установленном исполнительным документом и настоящим Законом.

Согласно пункту 8 части первой статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-XIV, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу.

Поскольку законодательством государственный исполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, рассчитанную и определенную в решении суда, обоснованным является вывод о законности вынесения государственным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-XIV, действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Убытки нельзя взыскать, если органы ПФУ не исполняют решение о пересчете пенсии

К такому выводу пришел ВСУ по результатам рассмотрения дела № 6-1388цс17.

Согласно части первой статьи 1166 ГК Украины вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении вреда обязательному выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Основанием для обращения в суд истец отмечает статьи 22, 1166 ГК Украины и ссылается на причиненный ответчиком материальный ущерб, который состоит в невыплате пересчете пенсии на основании постановления суда.

Судебное решение находится на исполнении, частично выполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета.

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным вредом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке выполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

О нарушении прав детей и недействительности ипотеки

Интересная правовая позиция была высказана ВСУ по делу № 6-1414цс17.

Статьей 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» предусмотрено, что государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом. Для совершения любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемой в соответствии с законом.

По смыслу этой нормы закона, а также статей 17, 18 Закона Украины «Об охране детства», статьи 177 СК Украины заботиться о сохранении и использовании имущества ребенка в его интересах - обязанность родителей. С целью обеспечения декларируемого государством приоритета интересов ребенка закон предусматривает дополнительные средства контроля со стороны государства за надлежащим выполнением родителями своих обязанностей, устанавливая запрет для родителей малолетнего ребенка совершать определенные сделки в отношении его имущественных прав без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям частей четвертой и пятой статьи 177 СК Украины орган опеки и попечительства проводит проверку заявления о совершении сделки в отношении недвижимого имущества ребенка и предоставляет соответствующее разрешение, если в результате совершения сделки будет гарантировано сохранение права ребенка на жилье.

По содержанию части шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины сделка, совершенная родителями (усыновителями) и противоречащая правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, может быть признана судом недействительной. Такая сделка является оспариваемой.

При таких обстоятельствах совершение родителями несовершеннолетнего ребенка определенной сделки при отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства нарушает установленный статьей 177 СК Украины запрет. Сделка, совершенная родителями (усыновителями) в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, при отсутствии обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства может быть признана судом недействительной (часть шестая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украина) при условии, если будет установлено, что оспариваемая сделка противоречит правам и интересам ребенка, - сужает объем существующих имущественных прав ребенка и / или нарушает охраняемые законом интересы ребенка, уменьшает или ограничивает права и интересы ребенка в отношении жилого помещения, нарушает гарантии сохранения права ребенка на жилье. Сам по себе факт отсутствия обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Согласно части третьей статьи 61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Заочным решением Жовтневого районного суда г. Харькова от 31 марта 2015 в счет удовлетворения требований ипотекодержателя обращено взыскание на спорное ипотечное имущество, согласно договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 01 октября 2007 года, путем признания за ним права собственности и выселения ипотекодателя из спорной квартиры.

То есть указанным решением, вступившим в законную силу 25 мая 2015 и которое имеет преюдиционное значение, установлена правомерность и действительность оспариваемого по данному делу договора ипотеки от 01 октября 2007 года, согласно которому было обращено взыскание на спорное ипотечное имущество.

Учитывая указанные положения законодательства и заочное решение Жовтневого районного суда г. Харькова от 31 марта 2015 года, которое вступило в законную силу и которым в счет удовлетворения требований ипотекодержателя обращено взыскание на спорное ипотечное имущество, согласно договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 1 октября 2007 путем признания за последним права собственности, чем фактически было подтверждена действительность оспариваемого по данному делу договора ипотеки от 01 октября 2007 года, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что при наличии указанного судебного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Украины имеет преюдиционное значение для суда при решении дела, суды не вправе были его менять, в частности путем признания этого же договора ипотеки недействительным.

Опубликовано на сайте: 10.10.2017

Источник: http://www.prostopravo.com.ua



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 13902




Бесплатная юридическая консультация

Простоправо ТВ

Юридический рынок Украины

Бесплатная правовая помощь. Кто и где может ее получить в Украине?

Уже несколько лет в Украине действуют Центры бесплатной правовой помощи. Однако, как показывает практика, далеко не все украинцы знают, что они могут обратиться за бесплатной помощью юриста и как это сделать. Какие виды услуг предоставляют центры бесплатной правовой помощи, кто имеет право на бесплатную правовую помощь и куда за ней следует обращаться? – расскажет Prostopravo