Обзор судебной практики. Июль-2017. Часть 2

Prostopravo предлагает ознакомится с некоторыми правовыми заключениями, сформулированными Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения дел в июле 2017 года. Представляем вторую часть обзора.

О невыплате процентов при досрочном расторжении договора вклада

ВСУ сформулировал правовую позицию по делу № 6-881цс17 и пришел к выводу, что договор с банком о выплате процентов в случае досрочного расторжения договора вклада за год до введении временной администрации, может быть признан Фондом гарантирования вкладов никчемным.

Свою позицию ВСУ аргументировал следующим образом.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в части второй статьи 38 которого предусмотрено, что в течение действия временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), что являются ничтожными по основаниям, определенным частью третьей этой статьи.

Пунктом 1 части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» установлено, что сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, если банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.

Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договор банковского вклада, согласно которым банк отказывается от применения пониженной процентной ставки при досрочной выплате вклада по требованию вкладчика, является отказом банка от собственных имущественных требований.

Сделка о неприменении банком пересчета начисленных процентов по сниженной процентной ставке вызывает необоснованную выплату денежных средств, в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», содержит признаки ничтожной сделки и требует применения последствий, предусмотренных статьей 216 ГК Украины .

О надлежащем уведомлении о судебном заседании

По делу № 6-835цс17 от 05.07. 2017г. ВСУ сделал вывод о том, каким образом должен быть уведомлен о времени и месте судебного заседания человек, проживающий в одной из стран-участниц Конвенции о правовой помощи.

Согласно части первой статьи 10 и статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Законом Украины от 10 ноября 1994 года № 240/94-ВР (далее - Конвенция), запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы, написаны на его языке или на русском языке или снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять. Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, с указанием даты вручения и подписи работника учреждения, который вручает документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Порядок разработки поручений о вручении документов на выполнение действующих международных договоров Украины по вопросам правовой помощи по гражданским делам определен в Инструкции о порядке выполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи по гражданским делам относительно вручения документов, получения доказательств и признания и исполнения судебных решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Государственной судебной администрации Украины от 27 июня 2008 года № 1092/5/54 (далее - Инструкция).

Согласно пункта 1.8 раздела I Инструкции главные территориальные управления юстиции взаимодействуют с иностранными компетентными органами по вопросу оказания международной правовой помощи по гражданским делам через Министерство юстиции Украины, которое в соответствии с положениями международных договоров является центральным органом Украины по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам.

Если при рассмотрении гражданского дела в суде Украины возникает необходимость во вручении документов за границей, суд Украины, который рассматривает дело, составляет поручение об оказании правовой помощи за рубежом и направляет его через главное территориальное управление юстиции в Министерство юстиции Украины, если иное не предусмотрено международным договором . Министерство юстиции Украины прорабатывает поручения и направляет его в центральный орган по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам запрашиваемого государства, а также получает от иностранных компетентных органов информацию и документы по выполнению поручений компетентных органов Украины и направляет их через главные территориальные управления юстиции соответствующему органу ( подпункты 1.10.1, 1.10.2 пункта 1.10 раздела I, пункты 2.5, 2.7 раздела II Инструкции).

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что в случае, если ответчик по делу является гражданином одного из государств - участников Конвенции и проживает на ее территории, он должен быть уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела по иску к нему в соответствии с положениями Конвенции: по поручению суда Украины направленным через главные территориальные управления юстиции в Министерство юстиции Украины, если иное не предусмотрено международным договором Украины.

О компенсации стоимости доли в общем совместном имуществе

По делу № 6-2405цс16 ВСУ сформулировал правовую позицию относительно возможности выплаты компенсации при разделе общего совместного имущества супругов.

В соответствии со статьями 69, 70 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. В случае раздела такого имущества, доли жены и мужа являются равными.

Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая статьи 71 СК Украины). Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК Украины (часть четвертая статьи 71 СК Украины).

По положению частей первой и второй статьи 364 ГК Украины, которая регулирует правоотношения по выделению собственником принадлежащей ему доли, находящейся в общей долевой собственности, совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или невозможен (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли.

Компенсация совладельцу может быть предоставлена ​​только с его согласия. Право на долю в праве общей долевой собственности у совладельца ,который  получил компенсацию, прекращается со дня получения.

По смыслу статьи 364 ГК Украины собственник, желающий выдела своей доли, может требовать выдела такой доли в натуре, и только в связи с невозможностью такого выделения или запрета такого выделения в соответствии с законом он имеет право на компенсацию, которую может требовать на основании этой нормы права.

Указанная норма права регулирует случаи, когда совладелец имущества желает избавиться от принадлежащей ему доли в общем имуществе путем получения от других совладельцев компенсации принадлежащей ему доли и признания за ними права собственности на все имущество.

По положениям статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 319, 358 ГК Украины все граждане равны в своих правах, всем обеспечиваются равные условия осуществления своих, в том числе имущественных прав, а следовательно правовой режим общей долевой собственности определяется с учетом всех совладельцев.

Общие положения гражданского законодательства, в частности принципы справедливости, добросовестности и разумности (пункт 6 части первой статьи 3 ГК Украины), побуждают суд при решении указанных споров учитывать также интересы обеих сторон и устанавливать: действительно ли невозможен выдел доли в натуре; допускается ли такой выдел в соответствии с законодательством; способны ли другие совладельцы выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на все общее имущество и не составит ли это для них чрезмерное бремя и тому подобное.

Вместе с тем положения статьи 365 ГК Украины регулируют случаи прекращения права собственности на долю в общем имуществе по требованию истца -совладельца имущества, который добивается лишения права собственности на долю имущества других совладельцев - ответчиков по делу, и определяют условия такого выделения. Выплата компенсации в этом случае допускается при наличии условий, определенных пунктами 1 - 4 части первой указанной статьи, при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Итак, из системного анализа указанных норм материального права можно сделать вывод, что положения статьи 364 ГК Украины в сочетании с частью четвертой статьи 71 СК Украины применяются к правоотношениям по требованию совладельца доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, на получение компенсации стоимости своей доли, в связи с невозможностью выделения ее в натуре.

Вместе с тем нормы статьи 365 ГК Украины в сочетании с частями четвертой и пятой статьи 71 СК Украины применяются к правоотношениям по требованию одного из совладельцев, в том числе одного из супругов, о прекращении доли другого совладельцев в общем имуществе путем выплаты ему компенсации стоимости такой доли.

О прекращении ипотеки в связи с прекращением основного обязательства

По результатам рассмотрения дела № 6-1840цс16 ВСУ сформулировал правовую позицию об основаниях прекращения ипотеки.

Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда (часть первая статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке»). Она имеет производный характер от основного обязательства и по общему правилу является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора (часть пятая статьи 3 настоящего Закона).

Основания прекращения ипотеки отдельно определены в статье 17 указанного Закона. Содержание этой статьи дает основания для вывода, что прекращение ипотеки возможно исключительно на основании, предусмотренным настоящим Законом.

Так, согласно абзацу второму части первой статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Зато такого основания для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности по основному или дополнительному требованию кредитора по основному обязательству, этот Закон не предусматривает.

По общему правилу обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом (части первая и вторая статьи 598 ГК Украины).

Правила прекращения обязательства сформулированы в главе 50 «Прекращение обязательства» раздела I книги пятой «Обязательственное право» ГК Украины, нормы которой предусматривают, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599), передачей отступного (статья 600), зачислением (статья 601), по договоренности сторон (статья 604), прощением долга (статья 605), сочетанием должника и кредитора в одном лице (статья 606), невозможностью исполнения (статья 607), смертью физического лица или ликвидацией юридического лица (статьи 608 и 609).

Истечения исковой давности как основания для прекращения обязательства нормы главы 50 «Прекращение обязательства» ГК Украины не предусматривают.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. По правилам статьи 266 ГК Украины по истечении исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.).

Последствия истечения исковой давности определяются статьей 267 ГК Украины.

Согласно предписаниям этой статьи лицо, исполнившее обязательство после истечения исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, даже если оно в момент исполнения не знало об истечении исковой давности. Заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Таким образом, исковая давность связывается с судебной защитой субъективного права лица в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Если в течение установленных законом сроков лицо не подает в суд соответствующего иска, то по общему правилу это лицо теряет право на иск в смысле возможности в судебном порядке осуществить надлежащее ему гражданское имущественное право. То есть истечение исковой давности лишает гражданское субъективное право способности к принудительному исполнению против воли обязанного лица.

Следовательно, по общему правилу ГК Украины по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске по основанию пропуска исковой давности, обязательство не прекращается.

Анализы положений статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» во взаимосвязи со статьями 256, 266, 267, 509, 598 ГК Украины дают основания для вывода.

Если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности по основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске по основанию пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, следовательно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки согласно абзацу второму части первой статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке».

О нарушении прав несовершеннолетних при передаче в ипотеку имущества

ВСУ сделал вывод о возможности признания недействительным договора, совершенного с нарушением прав несовершеннолетнего, рассмотрев  дело № 6-1002цс17 от 10.07.2017г.

По положениям статьи 17 Закона Украины «Об охране детства» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства.

По содержанию части шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины сделку, совершаемую родителями (усыновителями) и противоречащую правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, суд может признать недействительным. Такая сделка является оспариваемой.

При таких обстоятельствах совершение родителями малолетнего ребенка определенной сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства нарушает установленный статьей 17 Закона Украины «Об охране детства» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) запрет. Однако сам по себе этот факт не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Сделка может быть признано недействительным, если ее совершение родителями без предварительного разрешения органа опеки и попечительства привело к нарушению прав человека, в интересах которого предъявлен иск, то есть к сужению объема существующих имущественных прав ребенка и / или нарушению охраняемых законом интересов ребенка, уменьшению или ограничению прав и интересов ребенка на жилое помещение.

При решении дел по иску в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки на основании нарушения статьи 17 Закона Украины «Об охране детства» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) в каждом конкретном случае суды должны:

  1. проверять наличие у ребенка права пользования жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора, а также место его фактического постоянного проживания;
  2. учитывать добросовестность поведения ипотекодателя о предоставлении документов о правах детей на жилье, являющееся предметом ипотеки, при заключении оспариваемого договора;
  3. выяснять, существует ли фактическое нарушение законных прав ребенка в результате заключения договора ипотеки.

Предусмотренное статьей 17 Закона Украины «Об охране детства» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) положение о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеют дети, направлено на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания такого договора недействительным по иску их родителей является нарушение имущественных прав детей вследствие заключения такого договора, а не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на его заключение.

Собственник имущества, который является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.

Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительным по иску родителей, которые злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка, а может вызвать другие предусмотренные законодательством последствия, которые применяются органами опеки и попечительства.

О взыскании валютной задолженности в гривнах

Правовая позиция  высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 12 июля 2017 года в деле № 6-708цс17.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу.

Частью первой статьи 1049 ГК Украины установлена ​​обязанность заемщика возвратить заем (денежные средства) в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно части второй статьи 533 ГК Украины, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (часть вторая статьи 192, часть третья статьи 533 ГК Украины).

Итак, если в кредитном договоре исполнение обязательства определено в виде денежного эквивалента в иностранной валюте (статья 533 ГК Украины), то при наличии хотя бы у одной из сторон обязательства (у банке-получателя или у инициатора платежа) индивидуальной или генеральной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте.

Решением суда взыскана с должника в пользу банка задолженность по кредитному договору в долларах США, а при рассмотрении дела суд установил, что по кредитному договору заемщик получил валютный кредит.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности действий государственного исполнителя являются преждевременными, поскольку суд не установил, какой долларовый эквивалент составляет взысканная с должника сумма в гривнах и в какой части она покрывает общую задолженность перед банком взимаемую по решению суда.

Опубликовано на сайте: 31.07.2017

Автор: Екатерина Гутгарц

Источник: http://www.prostopravo.com.ua/



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 13902




Бесплатная юридическая консультация

Простоправо ТВ

Юридический рынок Украины

Бесплатная правовая помощь. Кто и где может ее получить в Украине?

Уже несколько лет в Украине действуют Центры бесплатной правовой помощи. Однако, как показывает практика, далеко не все украинцы знают, что они могут обратиться за бесплатной помощью юриста и как это сделать. Какие виды услуг предоставляют центры бесплатной правовой помощи, кто имеет право на бесплатную правовую помощь и куда за ней следует обращаться? – расскажет Prostopravo