Обзор судебной практики. Июль 2016 27.07.2016

Prostopravo предлагает ознакомиться с судебными решениями высших судов, принятыми по результатми рассмотрения дел в июле 2016 года.

Обзор судебной практики. Июль 2016

Действие статьи 625 распространяется на все денежные обязательства

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины 6 июля 2016 рассмотрела №6-1946цс15 о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых за неисполнение решения суда о взыскании денежной компенсации. ВСУ пришел к выводу, что нормы статьи 625 ГКУ распространяются на все денежные обязательства, в том числе и те, что возникают на основании решения суда.

При этом ВСУ исходил из следующего. Денежные обязательства охватывают все сферы общественной жизни и возникают прежде всего в сфере частноправовых (гражданско-правовых) отношений.

Согласно части первой статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплаты деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу этой нормы правоотношение, в котором одна сторона обязана уплатить в пользу другой стороны деньги, является денежным обязательством.

Согласно части второй статьи 509 ГК Украины обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса, в соответствии с частью пятой которой в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.

Статья 625 входит в раздел I «Общие положения об обязательствах» книги 5 ГК Украины, поэтому в ней определены общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства и ее действие распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами , регулирующих общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств.

Ликвидация должника не прекращает ипотеку

6 июля 2016 ВСУ рассмотрел дело № 6 июля 2016 № 3-584гс16 и пришел к следующим выводам.

По содержанию абзаца 3 статьи 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки (статья 11 Закона Украины "Об ипотеке").

Заключая договор залога (ипотеки), залогодатель (ипотекодатель) принимает на себя все риски, связанные с невыполнением обязательства должником (в пределах стоимости предмета залога (ипотеки), в том числе и те, которые возникают в результате банкротства должника с его последующей исключением из соответствующего государственного реестра. Поскольку возложение этих рисков на лицо, выдавшее обеспечение, произошло по договору, заключенному залогодателем (ипотекодателем) именно с кредитором, то все взятые риски следует возлагать на лицо, выдавшее обеспечение, и после прекращения существования должника. Следовательно ликвидация должника не должна прекращать обязанность залогодателя (ипотекодателя) по несению этих рисков. Иное может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение, то есть освобождение последнего от таких рисков должно быть предметом специальной договоренности между ним и кредитором.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что сам факт ликвидации должника по кредитному договору с внесением записи в соответствующий реестр о прекращении юридического лица при наличии задолженности должника по этому договору, которая не была погашена в процедуре ликвидации, не является основанием для прекращения договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения кредитного договора должником.

Частями 1, 2 статьи 590 ГК определен порядок действий залогодержателя (ипотекодержателя) по защите своего права в случае, когда основное обязательство не будет выполнено в установленный срок (срок).

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Итак, следует сделать вывод, что само по себе вынесение хозяйственным судом определения о ликвидации юридического лица-должника по основному обязательству и его исключение из соответствующего государственного реестра не ведет к прекращению обязательства ипотекодателя по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства, ведь до этого ипотекодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на ипотечное имущество, поскольку должник надлежащим образом не выполнял взятых на себя обязательств по погашению долга.

Об объединении должника и кредитора в одном лице

Рассмотрев от 13 июля 2016 № 3-519гс16 ВСУ в очередной раз пришел к выводу, что условием прекращения обязательства в связи с объединением должника и кредитора в одном лице является исчезновение одного из этих субъектов.

Согласно ст. 606 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Аналогичные нормы изложены в ч. 2 ст. 204 ГК, согласно которой хозяйственное обязательство прекращается в случае объединения уполномоченной и обязанной сторон в одном лице. Обязательство возникает снова, если это объединение прекращается.

Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода, что приведенное в ст. 606 ГК основание прекращения гражданско-правового обязательства относится к группе оснований, не относящихся к сделкам и не зависят от воли сторон.

Сочетание (совпадение) должника и кредитора в одном лице имеет место в случае, когда к стороне, которая является должником, переходит в соответствии с любым указанным в законе основанием обязательство другого лица, по которому это лицо является кредитором в отношении должника, и наоборот .

Сочетание должника и кредитора в одном лице может происходить для юридических лиц - в случае реорганизации путем слияния или присоединения юридических лиц, связанных между собой взаимным обязательствам; для физических лиц - в случае наследственного правопреемства в случае перехода имущества кредитора к должнику и наоборот. Следовательно, при таком сочетании должника и кредитора (двух субъектов) один из этих субъектов должен исчезнуть, в связи с этим и прекращается правоотношения.

 С учетом изложенного положения ст. 606 ГК должны применяться судом в случае, когда к стороне, которая является должником, переходит обязательства другого лица в соответствии с любым основанием, указанным в законе, и если при этом один из субъектов правоотношения в связи с обстоятельствами, указанными в законе, исчезает и из двух самостоятельных субъектов остается (образуется) один, в котором сочетается должник и кредитор. Именно в таком случае основание прекращения гражданско-правового обязательства не будет зависеть от воли сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Украины в постановлениях от 16 сентября 2015 по делу № 6-43цс15, от 23 марта 2016 по делу № 3-107гс16.

Ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства

Рассмотрев дело от 6 июля 2016 № 6-118цс16, ВСУ пришел к выводу о прекращении ипотеки в случае выполнения основного обязательства по решению суда.

В соответствии со статьями 526, 530, 610, части первой статьи 612 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

По положениям части первой статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, которые установлены договором.

По смыслу статьи 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение процентов от суммы займа в размере и порядке, установленном договором или на уровне учетной ставки НБУ, если иное не установлено договором.

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей по договору займа в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени до истечения установленного договором срока исполнения основного обязательства имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 настоящего Кодекса.

Итак, в случае предъявления требования о досрочном полном возврате займа и причитающихся кредитору процентов считается, что срок договора наступил и заемщик должен вернуть кредитору заем в полном объеме и начисленные проценты.

Требование о досрочном возврате займа и причитающихся процентов может быть удовлетворено путем добровольного возврата заемщиком задолженности или ее взыскания в судебном порядке по решению суда.

Отсутствие такого требования не возлагает на заемщика каких-либо обязательств по досрочному возврату любых сумм, которые, по мнению кредитора, подлежат уплате, кроме подлежащих уплате на момент предъявления требования.

В соответствии с частью третьей статьи 1049 ГК Украины денежная ссуда считается возвращенной в момент зачисления денежной суммы, которая занималась, на банковский счет заимодателя. При зачислении денежной суммы, взимаемой по решению суда, на банковский счет кредитора денежная ссуда считается возвращенной.

Вместе с тем статьей 599 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом, а потому с момента зачисления на банковский счет сумм, взысканных по решению суда или добровольно уплаченных заемщиком по требованию о досрочном возврате займа эти обязательства считаются прекращенными .

По положениям статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», части первой статьи 572 ГК Украины и части первой статьи 575 ипотека - это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

По системному анализу указанных норм права ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства, в частности, на основании исполнения.

При этом законодательство не требует от ипотекодателя любых действий, связанных с прекращением ипотеки поскольку ипотека, при отсутствии другой обоснованной задолженности прекращается по факту прекращения выполнением основного обязательства.

Следовательно, при отсутствии обоснованной задолженности заемщика и требований кредитора на момент исполнения решения суда о досрочном взыскании задолженности и прекращении в связи с этим основного обязательства, ипотека прекращается.

Квартира, переоборудованная из ипотечного нежилого помещения, остается в ипотеке

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 рассмотрел дело № 6-1213цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Спор касался квартиры, которая была реконструирована из нежилого помещения, находящегося в ипотеке (без согласия ипотекодержателя). Должник банка не выплатил кредит и без письменного согласия ипотекодержателя по договору купли-продажи продал часть предмета ипотеки (получив правоустанавливающие документы на квартиру после реконструкции нежилого помещения), не поставив ипотекодержателя в известность об отчуждении. Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую покупателю.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Частью 5 статьи 3 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 12 Закона в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки.

Статьей 23 Закона определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления права собственности на предмет ипотеки.

В пересматриваемом деле спорная квартира не является новым объектом недвижимого имущества, поскольку создана с привязкой к уже существующей заложенной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, поэтому вывод судов о том, что спорная квартира является не ипотечным имуществом, а другим объектом недвижимости, преждевременный. Таким образом, суды неправильно применили нормы статьи 23 Закона «Об ипотеке», что привело к неправильному решению.

Суд не признает поручительство прекращенным, если есть решение о взыскании долга с поручителя

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 рассмотрел дело № 6-1199цс16 о признании поручительства прекращенным.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 14 ГПК судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

После вступления решения суда в законную силу стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде то же исковое требование по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 223 ГПК ).

В пересматриваемом деле решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора к поручителю, а следовательно, оснований для применения положений части 4 ст. 559 ГК нет. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании поручительства прекращенным при наличии решения суда о взыскании долга с поручителя является правильным.

О невозможности взыскания долга в одном процессе с физического и юридического лица

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 рассмотрел дело № 6-1047цс16 по иску кредитного союза о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении Суд пришел к следующим выводам:

По смыслу статьи 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в таком же количестве, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 526 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 599 ГК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Заем считается возвращенным в момент зачисления денежной суммы на банковский счет кредитора или в случае реального возврата ему денежных средств.

Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 ГК, содержания кредитного договора, следует сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и нормами ГК.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 205 ГПК суд своим определением прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, предъявляемых к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу в отношении требований, рассмотрение которых проводится по правилам другого вида судопроизводства.