Обзор судебной практики. Июль-2015 31.07.2015

Prostopravo знакомит своих читателей с правовыми заключениями Верховного Суда Украины, сформулированными по результатам рассмотрения судебных дел в июле 2015 года.

Обзор судебной практики. Июль-2015

О выселении из общежития

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам  принял постановление по делу № 6-191цс15, предметом которого был спор о выселении из общежития.

Суд сделал правовой вывод о том, что в соответствии с частями второй, третьей статьи 132 ЖК УРСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Лиц, прекративших работу по иным основаниям, чем те, которые указаны в части второй настоящей статьи, а также лиц, перечисленных в статье 125 настоящего Кодекса, можно выселить только с предоставлением им другого жилого помещения.

В пересматриваемом деле апелляционный суд установил, что на время вселения ответчиков в здание на основании ходатайства командира воинской части, дом не имел статуса общежития, он использовался как гостиница для военнослужащих, ответчики были прописаны по адресу дома и проживают в нем с 1993 года .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 ЖК УССР, для выселения ответчиков, которые вселились в жилое помещение еще до приобретения домом, в котором оно расположено, статуса общежития .

О признании государственных актов на право частной собственности на земельный участок недействительными

Верховный Суд Украины на совместном заседании Судебной палаты по гражданским и административным делам принял постановление по делу № 6-228цс14, предметом которого был спор об отмене решений сельского совета, признании государственных актов на право частной собственности на земельный участок недействительными.

Суд сделал правовой вывод о том, что в соответствии с пунктом «в» части третьей статьи 116 ЗК Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан проводится в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Согласно пункту «б» части первой статьи 121 ЗК Украины граждане Украины имеют право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности для ведения личного крестьянского хозяйства в размере не более 2,0 гектара.

Исходя из содержания части четвертой статьи 116 ЗК Украины, передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определенных этим Кодексом, проводится один раз по каждому виду использования.

В соответствии с требованиями части шестой статьи 5 Закона Украины «О личном селянском хозяйстве» граждане Украины, которые реализовали свое право на бесплатную приватизацию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере менее 2,0 гектара, имеют право на увеличение земельного участка в пределах норм, установленных статьей 121 ЗК Украины для ведения личного селянского хозяйства.

Согласно части первой статьи 56 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 для ведения личного подсобного хозяйства гражданам по решению сельского, поселкового, городского Совета народных депутатов передаются бесплатно в собственность земельные участки, в пределах населенных пунктов, в размерах, указанных в земельно-учетных документах, или предоставляются бесплатно в собственность в размере не более 0,6 гектара.

Учитывая системный анализ положений вышеприведенных норм законодательства, исследуя соотношение понятий «личное подсобное хозяйство» и «личное крестьянское хозяйство» можно сделать вывод, что право на увеличение земельного участка в пределах норм, установленных статьей 121 ЗК Украины для ведения личного крестьянского хозяйства имеют те граждане, которые реализовали свое право на бесплатную приватизацию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере не более 0,6 га в соответствии с предписаниями Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года.

В таком случае бесплатная передача земельного участка будет осуществляться в общем порядке, определенным статьей 118 ЗК Украины.

О сносе самовольного строительства

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам принял постановление по делу № 6-381цс15, предметом которого был спор о сносе самовольного строительства.

Суд сделал правовой вывод о том, что в соответствии с частью седьмой статьи 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство.

Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 4 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения.

Согласно части первой статьи 17 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения в частности, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций.

Рассмотрев спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не отметил, что истец - Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля - обратился в суд как субъект властных полномочий на выполнение властных управленческих функций по осуществлению архитектурно-строительного контроля в связи с нарушением застройщиком требований законодательства по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, и не проверил, что отношения между сторонами являются публично-правовыми и указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС Украины

О признании решения поселкового совета и государственного акта на право собственности на землю недействительными и признании права собственности на земельный участок

Верховный Суд Украины на совместном заседании Судебная палат по гражданским и хозяйственным делам принял постановление по делу № 6-472цс15, предметом которого был спор о признании решения поселкового совета и государственного акта на право собственности на землю недействительными и признании права собственности на земельный участок.

Суд сделал правовой вывод о том, что статьей 173 ЗК Украины определено, что граница района, села, поселка, города, района в городе - это условная замкнутая линия на поверхности земли, отделяющая территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям первой, второй статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона . Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Как предусмотрено частью первой статьи 122 ЗК Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, поскольку указанные нормы устанавливали неразрывную связь между возникновением права собственности на земельный участок с обязательным получением ее собственником государственного акта на право собственности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, безосновательно отменил решение Ирпенского городского суда Киевской области от 19 июня 2013 года в части признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок с отметкой о переходе права собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о неправильном применении местным судом вышеприведенных норм материального права о том, что именно государственный акт удостоверяет право собственности на земельный участок после перехода его к ответчику на основании договора купли-продажи, не признанного судом недействительным, является безосновательным, поскольку в соответствии со статьей 125, части второй статьи 126 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этих прав.

В случае приобретения права собственности на земельный участок по гражданско-правовому договору оно удостоверяется не государственным актом, а соответствующим гражданско-правовым соглашением об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, который установлен законом.

Совершение в таком случае на государственном акте (признанном судом недействительным) отметки об отчуждении земельного участка на основании договора купли-продажи не меняет сути такого государственного акта как недействительного.

О сроках исковой давности

Верховный Суд Украины на совместном заседании Судебной палаты по гражданским и хозяйственным делам 1 июля 2015 принял постановление по делу № 6-178цс15, предметом которого был спор о взыскании восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Суд сделал правовой вывод о том, что по содержанию статей 256, 261 ГК Украины исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, которые уполномочены законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица - носителя нарушенного права (интереса).

При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности исчисляется с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.

Статьей 361 Закона Украины "О прокуратуре" и частью второй статьи 45 ГПК Украины предусмотрено право прокурора с целью представительства интересов гражданина или государства в суде в пределах полномочий, определенных законом, обращаться в суд с исковым заявлением, участвовать в рассмотрении дел по его иску и т.д. .

Процессуальные права прокурора как лица, которому предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, определены в статье 46 ГПК Украины.

Согласно части первой статьи 46 ГПК Украины органы и другие лица, которые в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса обратились в суд в интересах других лиц или государственных или общественных интересах, имеют процессуальные права и обязанности лица, в интересах которого они действуют, за исключением права заключать мировое соглашение.

Прокурор, участвующий в деле, имеет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.

Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд не учел положения закона и пришел к ошибочному выводу о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокурором нарушений земельного законодательства при осуществлении прокурором проверки.

О признании недействительным государственного акта на право собственности на землю

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июля 2015 принял постановление по делу № 6-523цс15, предметом которого был спор об отмене распоряжения, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, возврате земельного участка, обязательства отменить государственную регистрации акта и внесении изменений в государственный земельный кадастр.

Суд сделал правовой вывод о том, что в соответствии с положениями статей 19, 20 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки и земли водного фонда; отнесение их к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со статьей 21 ЗК Украины нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений о предоставлении земель, соглашений относительно земельных участков, отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной и тому подобное.

Согласно пункту «д» части четвертой статьи 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли водного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом.

В соответствии с положениями части четвертой статьи 59 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность) только на условиях аренды гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться земельные участки прибрежных защитных полос для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ и др.

Итак, по содержанию вышеприведенных норм права земли в пределах двух километров прибрежных защитных полос вокруг морских заливов и лиманов не могут передаваться в собственность граждан, поскольку это земли водного фонда Украины.

В случае отсутствия землеустроительной документации (документации по землеустройству, проекта землеустройства) и установленных в натуре (на местности) границ относительно прибрежных защитных полос водных объектов, сохранения водных объектов должно быть достигнуто путем учета нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с Порядком, с учетом конкретной ситуации.

О применении части второй статьи 121 УК Украины

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по уголовным делам, рассматривая дело № 5-25кс15, высказался о том, что состав преступления, предусмотренный частью второй статьи 121 УК, относится к особым (сложным) преступлениям и выделен законодателем в отдельный вид неосторожного причинения смерти, поскольку по своей сути, природе вещей причинение смерти происходит единственным средством - нанесением телесных повреждений.

Суд отметил, что, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение определенные силы, которые вне его воли влекут наступление дополнительных более тяжелых, нежелательных последствий. Эти последствия, которые превращают обычный состав в квалифицированный, инкриминируются только при установке по ним (последствий) неосторожной вины.

Сложность объективной стороны указанного преступления заключается в том, что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за собой два различных производных последствия: первичный из них (ближайший) - тяжкие телесные повреждения (обязательный признак объективной стороны) -пребывает в необходимой причинной связи с последствиями вторичными (удаленными) - смертью потерпевшего (квалифицирующий признак). В этом преступлении в соответствии с законом  и по деянию, и по первому, обязательному, последствию  субъективная сторона выражается в умысле (прямом или косвенном), а в отношении второго (квалифицированного) последствия - только в неосторожности (самонадеянности или небрежности). В целом это преступление признается умышленным, так как именно умышленное отношение к действию и ближайшему следствию определяет направленность преступления, его общественную опасность.

Суд подчеркнул, что в том случае, когда лицо, имеющее навыки в конфликтных ситуациях наносить сильный удар кулаком, неожиданно (коварно) для потерпевшего, именно кулаком целенаправленно и с большой силой наносит ему удар в жизненно важный орган - голову (челюсть), вызывает тем самым тяжелые телесные повреждения, от которых тот на месте умирает, то оно, действуя с такой силой, точно осознает общественно опасный характер своих действий и предусматривает, что в результате такого его поведения будет нанесен ущерб здоровью потерпевшего. В то же время, целенаправленно нанося удар в челюсть, это лицо не конкретизирует в своем сознании, какой же именно вред здоровью (тяжесть телесных повреждений) будет фактически нанесен им потерпевшему. То есть в данном случае такое лицо действует с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, при котором он, хотя и желает вызвать или сознательно допускает причинение вреда здоровью потерпевшего, но при этом не конкретизирует точными пределами в своем сознании тяжесть этого вреда.

В таких случаях виновное лицо должно отвечать за тот результат (ущерб), который фактически был причинен - ​​умышленное причинение тяжких повреждений. В случае смерти потерпевшего у виновного лица имеется только неосторожная форма вины, потому что хотя он и не хотел ее наступления и даже сознательно не допускал ее наступления, но должен было и мог предвидеть, что в результате его преступных действий может наступить и такое следствие, как смерть потерпевшего.

Итак, если смерть потерпевшего наступила от тяжелого повреждения, причиненного сильным ударом кулака в голову, то такой характер деяния виновного должен расцениваться как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, и квалифицироваться по части второй статьи 121 УК только при наличии умысла виновного по тяжелым телесным повреждениям и неосторожности по смерти (т.е. при смешанной форме вины).