Обзор судебной практики. Декабрь-2016

Prostopravo знакомит своих читателей с правовыми заключениями Верховного Суда Украины, сформулированными по результатам рассмотрения дел в декабре 2016 года.

Не все приобретенное в браке – общее

Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-1568цс16.

Суд установил, что сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для предоставления такому имуществу статуса общей совместной собственности супругов.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Применяя норму статьи 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

То есть, статус общей совместной собственности определяется следующими факторами:

  1. время приобретения имущества;
  2. средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения).

Норма статьи 60 СК считается примененной правильно, если приобретение имущества соответствует этим факторам.

Таким образом, в случае приобретения имущества в период брака, но на личные средства одного из супругов, это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, на личные средства которого оно приобретено.

Банк обязан уведомить заемщика об увеличении процентной ставки должным образом

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-82цс16 по иску «Приватбанка» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении и по встречному иску о признании частично недействительным кредитного договора.

ВСУ сформулировал следующую правовую позицию. Решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требований части четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» не учел, что должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.

Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не останавливает действия остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием , что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляющим конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.

Итак, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований кредитора именно путем обращения взыскания на ипотечное или залоговое имущество, суд, принимая соответствующее судебное решение, должен в соответствии со статьей 217 ГПК Украины решить вопрос о прекращении взыскания на время действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте », а не отказывать в иске.

Кроме того, резолютивная часть решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки должна соответствовать положениям части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Исходя из содержания понятия цены как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., а также из анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

Денежное обязательство может быть выражено в валюте, но выполнено в гривнах

ВСУ сформулировал правовую позицию по делу № 6-1672цс16 от 21 декабря 2016 года.

Согласно части первой статьи 533 ГК Украины денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

Следовательно, гривна как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины.

Вместе с тем часть вторая статьи 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте.

В таком случае сумма, подлежащая уплате по обязательству, определяется в гривнах по официальному курсу Национального банка Украины установленному для соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.

При выборе места проживания ребенка – преимущество за матерью

К такому выводу пришел ВСУ в своей правовой позиции от 14 декабря 2016 года № 6-2445цс16

В соответствии со статьей 160 СК Украины место проживания ребенка, не достигшего десяти лет, определяется по соглашению родителей. Место жительства ребенка, достигшего десяти лет, определяется по общему согласию родителей и самого ребенка. Если родители проживают раздельно, место жительства ребенка, достигшего четырнадцати лет, определяется им самим.

По частям первой, второй статьи 161 настоящего Кодекса, если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства. При разрешении спора о месте жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.

В принципе 6 Декларации прав ребенка провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.

В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции установил, что мать детей имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и источник существования, она создала все условия для проживания, воспитания и развития детей.

При этом суды в этом деле не установили исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующих о невозможности проживания детей вместе с матерью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения места жительства детей с матерью и отсутствии правовых оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для разлуки детей со своей матерью.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Согласно статьям 526, 530, 610, частью первой статьи 612 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок договора», так и «срок (период) выполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка - невыполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.

При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая статьи 261 ГК Украины).

В соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что согласно пункту 4.5 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, определенных пунктами 3.3.7, 3.3.8 настоящего договора, в течение более чем 90 календарных дней срок пользования кредитом считается таким, что истек, и соответственно заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).

Таким образом, стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого изменения.

Последний платеж по кредитному договору заемщик осуществил 15 апреля 2009, а поэтому в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора срок пользования кредитом считается истекшим, через 90 дней после оплаты должником последнего платежа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства был изменен, то через 90 дней после оплаты должником последнего платежа у истца возникло право на обращение в суд по защите своих нарушенных прав , однако банк обратился в суд с иском только 28 ноября 2014, то есть по истечении исковой давности.

Опубликовано на сайте: 04.01.2017

Источник: http://www.prostopravo.com.ua/



Тема дня

Общества с ограниченной ответственностью. Законопроект

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) является одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм ведения бизнеса. В то же время, кроме норм Гражданского и Хозяйственного кодексов, отношения по созданию и функционированию этой формы хозяйственного общества, пока регулируются Законом "О хозяйственных обществах", принятым еще в 1991 году. Поэтому необходимость принятия специального закона в этой сфере давно назрела. В декабре прошлого года народные депутаты приняли в первом чтении законопроект №4666 "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью". Об основных новеллах расскажет Prostopravo

Видео дня


Рекомендуем