Обзор судебной практики. Апрель, 2017 28.04.2017

Prostopravo знакомит своих читателей с правовыми позициями ВСУ, сформулированными по результатам рассмотрения дел в апреле 2017 года.

Обзор судебной практики. Апрель, 2017

3% годовых подлежат выплате исключительно в гривне

По результатам рассмотрения дела № № 6-2829цс16 о взыскании с банка задолженности по договору банковского вклада, пени и 3% годовых от просроченной задолженности, ВСУ сделал следующий вывод.

Согласно части второй статьи 625 ГК Украины в случае нарушения денежного обязательства должник, который просрочил его выполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

По смыслу этой нормы закона начисление трех процентов годовых входит в состав денежного обязательства и считается особой мерой ответственности должника за его просрочку, и является способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в получении компенсации (платы) от должника за пользование последним удерживаемыми денежными средствами, надлежащими к уплате кредитору.

При этом статья 625 ГК Украины нормирует вопрос ответственности должника за нарушение денежного обязательства и учитывая правовую природу трех процентов годовых, предусмотренных частью второй настоящей статьи, как особой меры ответственности, их сумма должна быть определена к взысканию исключительно в национальной валюте Украины - гривне.

Суд также указал на необходимость определения момента, с которого начисляют 3% годовых от суммы задолженности. По мнению суда, это следует делать  с момента предъявления кредитором требования о возврате средств.

Суд не может применять исковую давность по собственной инициативе

Такую правовую позицию ВСУ изложил в результате рассмотрения дела № 6-3063цс16.

ВСУ пришел к выводу, что суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.

Согласно ч. 3 ст. 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Без заявления стороны в споре исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны, сделанной до принятия решения судом первой инстанции.

Срок прекращения поручительства исчисляется отдельно для каждого периодического платежа

Такую правовую позицию сформулировал ВСУ по результатам пересмотра дела № 6-3087цс16.

По содержанию части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Должник (а значит и поручитель) взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита с соответствующими процентами к 6 ноября 2032, платя ее частями (ежемесячными платежами) в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, стороны установили не только срок действия договора, но и сроки выполнения должником отдельных обязательств (внесение ежемесячных платежей), которые входят в содержание обязательства, возникшего на основании договора.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору предусмотренный частью четвертой статьи 559 ГК Украины срок предъявления кредитором требований к поручителю о возврате долговых сумм, погашение которых согласно условиям договора определено периодическими платежами, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Следовательно, именно с момента просрочки неуплаченной задолженности в соответствии со статьей 261 ГК Украины начинается течение исковой давности для требований к должнику и вычисление установленного частью четвертой статьи 559 настоящего Кодекса шестимесячного срока для предъявления требований к поручителю по отдельным обязательствам по кредиту.

То есть банк должен в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства (возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с 21 января 2015 года) предъявить требования к поручителю.

В случае предъявления банком требований к поручителю более чем через 6 месяцев после наступления срока для выполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока.

В деле, которое пересматривается, суды не учли, что кредитным договором предусмотрено выполнение денежных обязательств путем осуществления ежемесячных платежей (согласно графику), а по договору поручительства ответственность поручителя наступает со следующего дня за датой платежа, предусмотренной кредитным договором. Кроме того, суды не выяснили, предъявил ли банк требование к поручителю в пределах 6 месяцев по каждому ежемесячному платежу, и прекратилось ли поручительство по отдельным платежам.

Порука не прекращается с ликвидацией должника

Такая правовая позиция была сформулирована в деле № 6-2013цс16.

По части первой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Согласно части первой статьи 598, статьи 599 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Статьей 609 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в том числе по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Согласно части пятой статьи 11 ГК Украины в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части второй статьи 129 Конституции Украины, статьи 14 ГПК Украины одним из основных принципов судопроизводства является обязательность решений суда.

Согласно статье 14 ГПК Украины судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.

Таким образом, положения статьи 559 ГК Украины относительно прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не может применяться к правоотношениям, в которых обязанность поручителя по выполнению обязательства по основному договору возникла из решения суда, а не только из договора поручительства.

Правовой анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица - должника по этому обязательству не прекращает поручительства, если кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до прекращения юридического лица - должника.

Имущество, приобретенное супругами за личные средства – не совместная собственность

В который раз ВСУ обратил внимание на это обстоятельство в деле № 6-399цс17. Правовая позиция сводится к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею (им) за время брака, но за средства, которые принадлежали ей (ему) лично.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Применяя норму статьи 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

То есть статус общей совместной собственности определяется такими факторами, как время получения имущества и средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения).

Нормы статьи 60 СК Украины применены правильно, если приобретение имущества соответствует этим факторам.

Таким образом, в случае приобретения имущества хотя и в период брака, но за личные средства одного из супругов, это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, за личные средства которого оно приобретено.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

Не все корпоративные споры подведомственны хозсудам

К такому выводу пришел ВСУ по результатам пересмотра дела № 6-381цс17.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров.

Не подлежит расширительному толкованию пункт 4 части первой статьи 12 ГПК также по делам, связанным с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности хозяйственного общества, если одной из сторон не является участник (учредитель, акционер) хозяйственного общества, в том числе такой, что выбыл. В частности, споры с участием наследников участников хозяйственного общества, которые еще не стали его участниками, не является подведомственными хозяйственным судам.

Из системного анализа положений ст 88, 143 ГК Украины, ст.ст. 88, 167 ГК Украины, ст. 10 Закона Украины от 19 сентября 1991 года № 1576-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 1576-XII) следует, что корпоративные права участников хозяйственного общества определяются законом и уставными (учредительными) документами. Корпоративные отношения возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, а по своему субъектному составу являются такими, что возникают между хозяйственным обществом и его участником (учредителем), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества (кроме трудовых).

При определении подведомственности (подсудности) дел, возникающих из корпоративных отношений, следует руководствоваться понятием корпоративных прав, приведенным в части первой статьи 167 ГК Украины - корпоративными являются права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

В случае если субъектный состав лиц, участвующих в деле, или предмет иска не соответствуют определенным в пункте 4 части первой статьи 12 ХПК Украины делам, возникающим из корпоративных отношений, то согласно статье 1 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны споры по защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций, других юридических лиц (в том числе иностранных), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если сервитут невозможен, участок можно выкупить для общественных нужд

К такому выводу пришел ВСУ в деле № 6-403цс17.

Согласно статье 76 ЗК Украины землями энергетической системы признаются земли, предоставленные под электрогенерирующие объекты (атомные, тепловые, гидроэлектростанции, электростанции с использованием энергии ветра и солнца и других источников), под объекты транспортировки электроэнергии к пользователю. Вдоль воздушных и подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны.

Согласно части первой статьи 404 ГК Украины лицо имеет право требовать от собственника (владельца) соседнего земельного участка, а в случае необходимости - от собственника (владельца) другого земельного участка предоставления земельного сервитута.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 403 ГК Украины сервитут не лишает собственника имущества, в отношении которого он установлен, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 101 ЗК Украины действие земельного сервитута подлежит прекращению, когда установление земельного сервитута делает невозможным использование земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут, по его целевому назначению.

В случае недостижения согласия относительно установления земельного сервитута земельный участок может быть отчужден в порядке, установленном Законом Украины «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, на них расположенных, находящихся в частной собственности для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости »(статья 16 Закона).

В части первой статьи 7 Закона Украины «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, которые на них расположены, находящихся в частной собственности для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» предусмотрено, что органы исполнительной власти и органы местного самоуправления в соответствии своих полномочий и в порядке, определенных этим Законом, имеют право выкупа земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в собственности физических или юридических лиц, для общественных нужд, в частности, для строительства, капитального ремонта, реконструкции и обслуживания объектов энергетической инфраструктуры (линий электропередачи, электростанций) и объектов, необходимых для их эксплуатации.

Инициатива по выкупу земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, для общественных нужд может принадлежать, в том числе, и предприятиям, осуществляющим строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, эксплуатацию объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, защитных гидротехнических сооружений и которые согласовали место расположения таких объектов в случаях и в порядке, определенных статьей 151 ЗК Украины.

По результатам рассмотрения такого предложения, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления такого предложения принимает решение о выкупе земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, для общественных нужд.