Имеет ли право миноритарий обжаловать в суде постановление НБУ о ликвидации банка?

Уже несколько месяцев на рассмотрении в Верховном Суде Украины находится ряд дел о ликвидации некоторых банков. Эти дела прошли 3 инстанции, и все суды признали противоправность принятых Национальным банком решений по неплатежеспособности и ликвидации финансовых учреждений и, соответственно, отменили их. Однако в НБУ до сих пор пытаются доказать обратное.

Нет учреждения - нет жалобщика?

Позиция регулятора основывается на том, что акционер вообще не имеет права обжаловать решение о ликвидации банка. Ведь он не является лицом, которое охватывается надзорной деятельностью НБУ при принятии постановления об отзыве лицензии и ликвидации банка согласно ст.79 закона «О банках и банковской деятельности». Такую позицию поддерживает и Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Итак, ВСУ должен решить вопрос о наличии у акционеров банков административной процессуальной дееспособности. Интересный и актуальный вопрос, учитывая правовые коллизии и пробелы в действующем законодательстве.

Так, согласно закону «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (стст.36, 46, 48) после введения временной администрации все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита) приостанавливаются. При этом после начала процедуры ликвидации все полномочия органов управления банка и органов контроля вообще прекращаются. А уполномоченное лицо фонда, которому делегированы функции временного администратора банка (ликвидатора), лишено возможности обжаловать в судебном порядке решения НБУ.

Итак, вопрос, кто же имеет право обжаловать в судебном порядке постановление Нацбанка о ликвидации финучреждения, остается законодательно неурегулированным.

На почве верховенства права

В такой ситуации можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека, который неоднократно настаивал на применении такого принципа: если Конвенция о защите прав человека и основных свобод является правовой основой, на которую может ссылаться заявитель, то он должен это делать в национальном суде или последний сам должен обратиться к соответствующей норме конвенции. Особая роль принадлежит приведению судебной практики в соответствие с международно-правовыми обязательствами государства.

ЕСПЧ отмечает, что согласно его прецедентной практике право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное §1 ст.6 конвенции, должно толковаться в свете верховенства права как элемента общего наследия государств-участников ( «Brumarescu v. Romania», №28342 / 95, § 61).

Согласно ст.8 Кодекса административного судопроизводства суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики ЕСПЧ. Одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности. Он, среди прочего, предусматривает, что законы должны быть четкими и понятными, не должны быть противоречивыми, а в случае недостаточной четкости или противоречивости норм права их следует толковать в пользу невластного субъекта.

Другим важным элементом верховенства права являются гарантии справедливого судопроизводства. Так, по делу «Bellet v. France »международная организация отметила, что« ст.6 конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых является доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должен быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права ».

Право собственности, в соответствии с практикой Суда, не ограничивается физическими вещами и предусматривает, что право требования, законный интерес и правомерное ожидание лица, к которым относятся, например, интересы, обусловленные корпоративными правами акционера, также должны получить прямую эффективную защиту ( «Веуеler v . Itаly », №33202 / 96, §100,« Case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany », №42527 / 98, §83).

ЕСПЧ в своей практике отмечает, что обязанность эффективного осуществления защиты прав государством предполагает также положительную обязанность государства гарантировать эффективное и справедливое решение в национальных судах любых споров, в том числе связанных с защитой интересов акционера, направленных на удовлетворение его легитимного стремления в получении правомерной выгоды от его корпоративных прав ( «Совтрансавто против Украины», заявление №48553 / 99, §96, «Chadzitaskos and Franta v. The Czech Republic» заявления №97398 / 07, 31244/07, 11993/08 и 3957/09, §48).

При решении вопроса, может ли акционер иметь статус жертвы учитывая меры, принятые в отношении компании, Суд исходил из следующих критериев: вел ли заявитель как акционер коммерческую деятельность (бизнес) через компанию и, соответственно, имел ли личный интерес к сути его обращений? имела ли сама компания возможность жаловаться, будучи прямой жертвой?

Каждая акция - собственность

Учитывая указанные критерии практика Евросуда в этом вопросе за последние годы претерпела существенные изменения. Так, ранее в Страсбурге отмечали, что оспаривать решения государственных органов могут только акционеры, владеющие значительной долей в уставном капитале. Но впоследствии там признали, что и миноритарный акционер имеет право на судебную защиту, поскольку акция является имуществом в смысле ст.1 Протокола к конвенции.

Такая правовая позиция изложена в решении от 7.06.2016 по делу «Knick v. Turkey »(заявление №53138 / 09 §§46-48). В нем указано, что «заявитель был не главным акционером« Демирбанка ». Однако национальные суды отклонили его иски по разным основаниям, в том числе и потому, что он не считался заинтересованным лицом, поскольку не был стороной производства об отмене административного акта, инициированного главными акционерами ».

ЕСПЧ также отметил: «Решение о признании поглощения и продаже «Демирбанка» незаконным имело последствия как для основных, так и для неглавных акционеров, независимо от того, были они сторонами производства об отмене этого решения или нет».

Далее констатируется: «Очевидно, что заявитель получил материальный ущерб, независимо от количества его акций. И государственные органы власти должны были компенсировать ему убытки незаконными административными действиями, которые в дальнейшем были признаны незаконными высшим административным судом. Заявитель был лишен акций на основании незаконного вмешательства в его право собственности, однако до сих пор он не получил компенсации за причиненный ущерб, и, таким образом, индивидуальное бремя, возложенное на заявителя, был непропорциональным ».

Итак, акционеры банков имеют право обращаться в суд в связи с вмешательством органов государственной власти в их право собственности, закрепленное ст.1 Протокола к конвенции. Поэтому вопрос наличия административной процессуальной дееспособности, исходя из принципа верховенства права и практики ЕСПЧ, должен быть решен в пользу акционеров банков.

Опубликовано на сайте: 14.06.2017

Автор: Елена Лёшенко, эксперт по вопросам практики ЕСПЧ

Источник: http://zib.com.ua/



Подпишитесь на рассылку сайта, это бесплатно!
Всего подписчиков - 14541








Простоправо ТВ