Рассмотрение кредитных дел судами Украины на примере нескольких кредитных споров

Осмотрев любой стенд с расписанием назначенных к рассмотрению дел в суде общей юрисдикции не трудно обратить внимание на то, что львиная доля этих дел приходится на кредитные споры, большинство из которых имеет предметом взыскание финучреждениями задолженности в национальной и иностранной валюте. Поскольку судьи редко лично берут потребительские кредиты и на практике не знакомы с процедурой и условиями их выдачи, а законодательное регулирование финансовых правоотношений является сложной и специфической отраслью права, в которую нужно «вникнуть», большинство решений по-прежнему выносятся по принципу: подписал кредитный договор – значит, должен. А сколько денег и когда получал заемщик, в какой валюте, какой размер его задолженности и есть ли она вообще, соблюдена ли процедура досрочного взыскания – это уже вопросы второстепенные и маловажные. В 2017 году в кредитных спорах заемщикам по-прежнему приходится опровергать очевидное и доказывать невероятное, что наглядно демонстрируют несколько примеров судебных споров из нашей практики, которые, к сожалению, лишь соответствуют общей тенденции.

1. О диспозитивности, равенстве сторон и границах судебного рассмотрения

ПАТ «КБ «Приватбанк» подал в суд о взыскании долга по кредитному договору в сумме 147 519,20 грн. с насчитанными процентами и пеней в общей сумме около 250 тысяч грн. Как обычно для «Приватбанка», никаких доказательств выдачи кредита ним ни вместе с иском, ни позже суду подано не было: только расчет задолженности,  который помимо прочего содержал также одностороннее повышение процентной ставки после 09.01.2011 г., а также была подана копия заявления клиента о выдаче банковской карты с желаемым кредитным лимитом «0».

Стороной ответчика были собраны и поданы суду доказательства: две заверенные банком выписки со счета, в которых было указано, что с момента выдачи банковской карты и до момента рассмотрения дела кредитный лимит по карте составлял «0» и не изменялся, а также что на карте ответчика была собственная сумма ее личных средств 108 грн., после чего банком была осуществлена операция по списанию «в минус» 147 519,20 грн. 05.05.2014 года, обозначенная как «Служебная операция согласно служебной записки  6699610 перевод (дебетная часть) списание с карты». Из выписок банка не следует, что клиент безналичным или наличным способом получила деньги в сумме 147 519,20 грн. в виде кредита или распорядилась ими (например, что-то купила). То есть вместо собственных 108 грн. клиент получила списание 147 519,20 грн. «в минус» в пользу банка, а потом на эту сумму были насчитаны проценты и неустойка.

Поскольку нормы статей 1066, 1071, 1072 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» и подзаконных актов четко предусматривают, что банк не имеет права самостоятельно распоряжаться средствами на счету клиента, а также что любой перевод средств на счету должен быть осуществлен на основании первичных платежных документов (например, платежного поручения и пр.), к которым «служебная записка» явно не относится, стороной потребителя банковских услуг был подан встречный иск о признании действий банка по списанию средств в непредусмотренном законом порядке и без правовых на то оснований неправомерными. А также был сделан адвокатский запрос об истребовании документов, оставшийся без удовлетворения, после чего судом дважды постановлялось определение об истребовании документов об основаниях перевода у банка, также оставшееся неисполненным, кроме предоставления копии пресловутой «служебной записки».

Что делает после этого ПАТ КБ «Приватбанк»? Оставляет свой иск о взыскании кредитного долга без рассмотрения, при этом во всех отрицаниях против иска продолжая утверждать, что списанные средства были кредитом. Встречный иск суд удовлетворяет. Тогда банк обжалует его в апелляцию, ссылаясь уже не только на кредит, но и на ст. 1212 ГК Украины - безосновательно приобретенное имущество. В апелляционную инстанцию банк также не принес истребованных судом документов. Апелляция оставила решение в силе, указав также, что в случае, если банк считает свои права нарушенными, он должен защищать их в порядке, предусмотренном действующим законодательством (а не самовольно распоряжаться средствами и счетами клиентов). В кассационной жалобе банк уже не ссылается на кредитные правоотношения (!), а только на нормы про безосновательно приобретенное имущество, что является выходом за границы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также прямо противоречит его утверждениям  в предыдущих инстанциях: на безосновательно приобретенные средства не могут быть насчитаны проценты и неустойка по кредиту, и вообще нельзя «приобрести» то, чего нет («в минус»). 

Несмотря на такое противоречие доводов кассационной жалобы банка его же доводам в судах предыдущих инстанций и отсутствие в жалобе ссылки на конкретную норму материального или процессуального права, нарушенную судами предыдущих инстанций, кассационная жалоба банка была удовлетворена Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, с устным комментарием судьи что «в деле еще надо разобраться; истребуйте у банка документы» (?!). Дело направлено на новое рассмотрение. Интересно, сколько еще инстанций придется пройти человеку, доказывая, что он «не осел».

Основные судебные решения по делу:

2. О выдаче кредитов в иностранной валюте

ПАТ «Альфа-Банк» обратился в суд о взыскании средств с клиента и его поручителя по валютному автокредиту.

Заемщик отрицал против иска на основании статьи 1051 ГК Украины, в которой указано, что заемщик имеет право оспорить договор займа (к которым относится и кредитный) на том основании, что денежные средства или вещи не были ни получены от заимодавца или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором, а также ст. 1054 ГК Украины, где предусмотрено, что по кредитному договору банк или иное финучреждение обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором.

Сторона ответчика ссылалась на то, что никаких средств в иностранной валюте ни на руки, ни безналичным способом на счет не получала, а вместо этого банк перевел средства в гривне непосредственно автодиллеру, фактически рассчитавшись с последним за авто, а уже после этого произошло формальное оформление кредита в иностранной валюте (ситуация в 2007-2008 годах очень распространенная).

В Кредитном договоре была установлена сумма и валюта кредита:  21 855, 67 долларов США.

В решении суда I инстанции указано, что "факт получения заемщиком указанных средств подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 20 мая 2008 года".Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части ссылаясь уже на другие документы, отметил, что "мемориальными ордерами №27568; №27570 от 20.05.2008р. и квитанциями №27567; №27569 от 20.05.2008р. подтверждено, что 20.05.2008р., плательщиком - заемщиком осуществлена ​​операция по внесению наличных средств через операционную кассу ЗАО «Альфа-Банк», по: квитанции №27567 в сумме 95633,50грн. с назначением платежа: оплата за а / м КИА СЕЕD, 2008г. по договору купли-продажи №12 / 5/2008-М-5 от 12.05.2008р. на р /, принадлежащего ООО «Паритет Моторс»; квитанции №27569 в сумме 7088,15грн. с назначением платежа: оплата страхового взноса по договору страхования ТС № АТК 157981 от 20.05.2008р., на р / с, который принадлежит ЗАО «ПРОСТО страхование».

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта выдачи заемщику 21855, 67 долларов США на основании мемориальных ордеров на сумму 95633,50 грн. и квитанций на сумму 7088,15грн. о внесении заемщиков средств в кассу банка, при этом ни один из  этих «документов» не содержал ее подписи или иных обязательных реквизитов, а также принял решение о взыскании задолженности с заемщика в эквиваленте по новому курсу доллара США. Вышеуказанные квитанции и ордера содержали следующие недостатки: в предоставленных Банком копиях мемориальных ордеров плательщиком указан не заемщик; указанный код плательщика не является кодом заемщика, перевод средств был осуществлен в национальной валюте гривне, в то время как по условиям кредитного договора деньги выдавались в валюте доллары США; документы, подтверждающие факт выдачи наличных в долларах США и осуществления валютно- обменных операций отсутствуют; в качестве счета по дебету указаны счета, которые не являются счетами заемщика и не являются кассовыми счетами Банка (в случае, если бы клиент внесла средства в кассу Банка наличными для их обмена и перечисления). Ни один из этих документов не содержат подписей заемщика, что свидетельствует о том, что она не была плательщиком и не инициировала осуществление указанных операций. Общая сумма перечисленных средств в размере 102 721, 65 грн., что эквивалентно по курсу 20340, 92 долларов США по состоянию на 20.05.2008 года в соответствии с условиями п.2.7. Кредитного договора №490070601 не согласуется с суммой Кредита, определенной условиями п.2.1. этого же договора, то есть 21 855, 67 долларов США – эквивалент 110 371,13 грн.

Никаких заявлений на выдачу наличных или платежных поручений, подписанных клиентом, в материалах дела нет.

Заключение судебно-экономической экспертизы от 31.10.2016 года, предоставленное Житомирским отделением КНИИСЭ указывает на следующее:

"Выдача наличной иностранной валюты (в том числе кредитов в иностранной валюте) физическим лицам осуществляется согласно первичного расходного документа - заявления на выдачу наличных с их текущих счетов открытых в учреждении Банка ... подтвердить документально факт получения заемщиком денежных (кредитных) средств в иностранной валюте из операционной кассы ЗАО "Альфа - Банк" в размере 21 855, 67 долларов США, что предусмотрено условиями кредитного договора непредставляется возможным в связи с отсутствием первичного расходного документа - заявления на выдачу наличных, а также отчета кассира, книги учета наличных и других ценностей операционной кассы банка, ежедневной ведомости кассовых операций, регистров бухгалтерского учета, в частности, выписки с текущего (клиентского) счета клиента по состоянию на момент заключения кредитного договора - 20.05.2008 года.

… В материалах гражданского дела имеется копия мемориального ордера №27481 от 20.05.2008 года по результатам исследования которого, установлено, что по дебету счета  в кредит счета №10021145 ЗАО" Альфа-Банк "предоставлен кредит по кредитному договору № 490070601 от 20.05.2008 года плательщику в сумме 21 855, 67 долларов США. В мемориальном ордере №27481 от 20.05.2008 года отсутствуют обязательные реквизиты предусмотренные для первичных кассовых документов на выдачу наличности, а именно: рассчитанный в установленном порядке эквивалент в гривне, подпись получателя средств, предъявленный документ получателя средств ...

Счет, открытый для учета предоставленного кредита и указанный в мемориальном ордере №27481 от 20.05.2008 года не является текущим счетом плательщика, кроме этого он не предусмотрен условиями кредитного договора № 490070601 от 20.05.2008 года.

Таким образом, инициирование ЗАО "Альфа-Банк" предоставления кредита по мемориальным ордерам №27481 от 20.05.2008 года не соответствует требованиям п.4. глв.3. раздела III "Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, утвержденной постановлением Правления НБУ №337 от 14.08.2003 года, п.2.1 гл.2 раздела 2"Инструкции по бухгалтерскому учету кредитных, вкладных (депозитных) операций и формирования и использования резервов под кредитные риски в банках Украины", утвержденной постановлением Правления НБУ №481 от 27.12.2007 года, п. 2.3. "Инструкции по бухгалтерскому учету операций с наличными средствами и банковскими металлами в банках Украины", утвержденной постановлением Правления НБУ №495 от 20.10.2004 года и п.2.7.кредитного договору № 490070601 от 20.05.2008 года ".

Следует отметить, что ни районным, ни апелляционным судом не были применены вышеуказанные нормы специального банковского законодательства, как и пункт 2.1.1. Постановления Правления НБУ №566 от 30.12.1998р. «Об утверждении Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины», согласно которого первичные документы как в бумажной форме, так и в виде электронных записей (небумажной форме) должны содержать следующие обязательные реквизиты, в частности должности и подписи лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления ...

Первичные документы, которые не содержат обязательных реквизитов, являются недействительными и не могут быть основанием для бухгалтерского учета ... документы на получение (выдачу) наличных средств должны быть также оформлены согласно требованиям Национального банка Украины по ведению кассовых операций».

Ни хозяйственный, ни административный суд, ни даже налоговая проверка не приняли бы «за правду» первичные документы, не содержащие подписей лица, якобы получавшего / отправлявшего денежные средства, не важно в какой валюте. Для того, чтобы сделать или получить любой перевод, необходимо поставить подпись на соответствующем банковском документе. Но некоторым судьям это видимо неизвестно, ведь кредитов они не брали, а может и банковскими услугами никогда не пользовались.

Вышеуказанные доводы стороны заемщика и выводы эксперта не получили никакой оценки в решениях судов первой и второй инстанций, разница между которыми состоит лишь в сумме взысканных с заемщика средств. Мотивов их отклонения также не изложено. В настоящий момент дело находится на рассмотрении в Высшем специализированном суде Украины по гражданским и уголовным делам. 

Основные судебные решения по делу:

Резюме

Лучшей защите прав вкладчиков банков будет способствовать не «отъем» последнего имущества заемщиков, а более эффективный контроль действий собственников и руководства банков с вложенными в финучреждения средствами, в том числе более тщательная проверка платежеспособности заемщиков до выдачи кредита; разъяснение им условий погашения, общей стоимости банковской услуги в процентном и денежном отношении до момента подписания кредитного договора; неотвратимость юридической ответственности руководства банка за неэффективное или преступное использование средств банка, вплоть до уголовной ответственности.

Надеюсь, использование банками судов как инструмент отъема последнего имущества у и так уже обедневших украинцев будет пресечено либо решениями Верховного Суда Украины, либо Европейского суда по права человека. 

Видео путеводитель

Простоправо ТВ рассказывает, как вести себя с банком, если тот не возвращает вклад.

Подписывайтесь на наш канал на Youtube, чтобы не пропустить новое полезное видео о правах граждан и бизнеса в Украине.


Не пропустите новые статьи!





Видео дня

2-х летний малыш любит бросать. Смотрите, что получилось, когда родители купили ему баскетбольное кольцо!


Следить за успехами малыша можно на канале BasketBoy TV. Подписывайтесь!