Правда ли, что Верховный суд обязал банки возвращать депозиты, не взирая на ограничения? – разъяснение юристов

11 мая 2016 года ВСУ оставил в силе решение нижестоящих судов по делу №6-37цс16, обязывающих один из банков вернуть валютный депозит в полном объеме, невзирая на ограничения НБУ. Кроме этого, ВСУ обязал банк заплатить 3% годовых за пользование средствами клиента, хоть и не удовлетворил требование вкладчика о получении 3% годовых за каждый день просрочки. Правда ли, что теперь, ссылаясь на решение ВСУ, можно требовать единовременной выдачи всего валютного вклада, без учета ограничения в 50 тыс. грн. в день? Чьи постановления имеют большую силу – НБУ или ВСУ? – узнавал Prostobank.ua

Мирослав Кравчук, начальник управления общей правовой поддержки UniCredit Bank

Каждый вкладчик может требовать выплаты его средств в соответствии с условиями их размещения. В то же время, любой банк обязан придерживаться установленных регулятором правил (даже если они, по мнению банка и/или клиента, противоречат закону), несмотря на решения судов в отдельно взятых случаях.

Поэтому полностью вернуть свой вклад без применения ограничений НБУ можно лишь на основании соответствующего отдельного решения суда (т.к. в целом вышеприведенное постановление ВСУ не отменяет соответствующие нормативные акты НБУ).

Теоретически правильную позицию по отношению к защите прав вкладчика занял суд, но нужно понимать, что ограничения НБУ направлены на защиту всей банковской системы, да и экономики в целом. Помимо того, что банки обязаны выполнять предписания регулятора, они ещё и заинтересованы в их выполнении, ведь таким образом защищаются их интересы.

Банк вынужден выполнять предписания Нацбанка и может вернуть вклад в полном объёме без ограничений только на основании отдельного решения суда по конкретному вкладчику.

Олег Коробкин, начальник юридического управления ОТП Банка

Постановление, указанное выше, не обязывает банки выдавать всем вкладчикам валютные вклады в объеме, превышающем ограничения НБУ.

Не исключаю, что могут быть отдельные решения ВСУ или других судов по конкретным делам, которые могут обязать банк произвести выдачу валютного вклада определенному клиенту в полном объеме. В таком случае банк будет выполнять решение суда.

Антон Гаврик, юрист ЮФ «Мисечко и Партнёры»

В постановлении Верховного суда Украины от 11.05.2016 года № 6-37цс16 рассматривался вопрос о возможности начисления пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, предусмотренной частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Основанием применения пени является просрочка выполнения банком обязательств по депозитному договору, ссылаясь на ограничения по выдаче наличных средств в иностранной валюте в соответствии с Постановлением правления НБУ.

Верховный суд в своем постановлении не затрагивает вопрос неправомерности постановления Национального банка Украины в части установления ограничений по выдаче наличных средств в иностранной валюте с депозитного счета через кассы и банкоматы.

Вкладчик имеет право получить депозит в иностранной валюте, проценты за пользование денежными средствами на свой депозитный счет, который открывает для него банк. А с депозитного счета, через кассу или банкомат средства вкладчик может получать только в пределах 50000 грн. в сутки, как это определяется в постановлении НБУ.

Согласно п. 10 Постановления правления НБУ «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» от 03.03.2016 №140, уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте или банковских металлов с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах до 50 000 гривен в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины. Данное постановление действует с 05.03.2016 г. до 08.06.2016 г. включительно.

Национальный банк Украины, начиная с августа 2014 такими постановлениями продлевает действие ограничения выдачи денег наличными в национальной и иностранной валюте с текущих и депозитных счетов в установленных пределах. Целью таких постановлений является недопущение использования финансовой системы Украины для отмывания денег и финансирования терроризма и урегулирования ситуации на валютном рынке Украины.

Таким образом, принятие постановления Верховного суда Украины от 11.05.2016 г. никак не влияет на ограничение Национального банка Украины, действующие с 2014 года о выдаче или получении наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах 50 000 гривен в сутки.

Александр Выговский, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

В Постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 11.05.2016 г. по делу №6-37цс16 нигде не говорится, что банки должны возвращать валютные депозиты вкладчикам в полном объеме, невзирая на ограничительные постановления НБУ. Напротив, в данном решении четко сказано, что, принимая во внимание требования Постановления Правления НБУ, которым установлены ограничения по осуществлению выплат банками на определенный срок, нельзя квалифицировать действия банка (отказавшегося возвращать вклад на основании данного постановления НБУ) как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

В Постановлении ВСУ также отмечается, что целью данного Постановления Правления НБУ было недопущение использования финансовой системы Украины для отмывания денег и финансирования терроризма и урегулирования ситуации на валютном рынке Украины, а потому на время действия данного Постановления не подлежит начислению пеня в размере 3% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Законом Украины «О защите прав потребителей» (именно данный вопрос был основным предметом рассмотрения судом), в связи с установлением ограничения на выдачу банками средств. Ввиду этого, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как мы видим, в указанном Постановлении ВСУ не только не оспаривается, но, напротив, подтверждается правомерность Постановления Правления НБУ с ограничениями на выдачу депозитов в иностранной валюте.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в указанном Постановлении ВСУ речь идет об уже не действующем Постановлении Правления НБУ «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» от 29.08.2014 г. №540 (его срок действия закончился еще в декабре 2014 г.), где предусматривались ограничения на выдачу средств в иностранной валюте в пределах 15 000 грн в сутки на клиента. На сегодняшний день действует Постановление Правления НБУ от 03.03.2016 г. №140 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины», пункт 10 которого предусматривает ограничения на выдачу средств в пределах 50 000 грн. в сутки на клиента.

Исходя из вышеизложенного, я не считаю, что вкладчики теперь смогут успешно требовать у банка единовременной выдачи всего валютного вклада вопреки ограничениям НБУ, ссылаясь на указанное выше Постановление ВСУ.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» от 20.05.1999 г., нормативно-правовые акты НБУ не могут противоречить законам Украины и иным законодательным актам Украины. Кроме того, акты НБУ могут быть оспорены в соответствии с законодательством Украины. Если представить себе гипотетическую ситуацию, что в суде будет успешно оспорено Постановление Правления НБУ от 03.03.2016 г. №140 в части ограничений на выдачу вкладов в иностранной валюте, банк обязан будет выполнять решение суда. Пока же банк должен будет следовать инструкциям НБУ, тем более что ВСУ в своем Постановлении, как указано выше, фактически подтвердил законность таких ограничений.

Валентина Силецкая, адвокат АО «Сюткин и партнеры»

Утверждения, изложенные в первом вопросе, абсолютно не соответствуют действительности. Постановление Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) от 11 мая 2016 по делу № 6-37цс16 не имеет никакого отношения к процедуре возврата банками валютных депозитов. Суть спора заключалась в следующем. В октябре 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, кроме банковского вклада по договору от 20 ноября 2013 года, процентов за пользование средствами, пени в размере 3% годовых (статья 625 ГК Украины), также пеню в размере 3% за каждый день просрочки на основании части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» со дня истребования вклада до дня принятия судебного решения, в сумме 359 249,79 долларов США.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении истец просил отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковое требование, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статей 549-552 ГК Украины, части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей». То есть, ВСУ не пересматривал судебные решения в части взыскания валютного депозита.

Более того, в правовой позиции ВСУ по делу №6-37цс16 и в тексте постановления от 11 мая 2016 указано следующее: «Пунктом 9 постановления Правления НБУ« О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» от 29 августа 2014 года № 540 предусмотрено, что уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах до 15 000 грн. в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины.

Учитывая сущность пени и принимая во внимание требования постановления Правления НБУ, которое устанавливает ограничения на осуществление выплат банками на определенный период, нельзя квалифицировать действия банка как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств».

Статья 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины закрепляет обязательность судебных решений Верховного Суда Украины. Таким образом: «вывод Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 355 этого Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права».

Поэтому, в данном случае, обязательным для всех субъектов властных полномочий вывод ВСУ о взыскании 3% пени за каждый день просрочки на основании части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Таким образом, вкладчики не в праве требовать единовременной выдачи всего валютного вклада, ссылаясь на конкретно данное постановление ВСУ.

Относительно правовой позиции НБУ стоит отметить следующее. Основной массив банковского законодательства в мире представлен ведомственными актами. В Украине - это акты Национального банка Украины, который наделен соответствующими полномочиями в сфере нормотворчества.

Необходимость принятия правовых актов непосредственно в процессе деятельности НБУ обусловлена ​​тем, что законы содержат, как правило, общие нормы, которые не могут детально регулировать все стороны банковской деятельности в полной мере. С помощью правовых актов НБУ регулируются или непосредственно решаются наиболее важные вопросы текущей деятельности в сфере быстро сменяющихся денежно-кредитных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» от 20 мая 1999 № 679-XIV (далее - Закон), Национальный банк выдает нормативно-правовые акты по вопросам, отнесенным к его полномочиям, которые являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, банков, предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, а также для физических лиц. Необходимо отметить, что на сегодняшний день почти все отношения кредитования, расчетов, бухгалтерского учета в банковской системе в части, не урегулированной законами, регулируются на уровне правовых актов Национального банка.

Что касается нормативных актов НБУ, то в соответствии с п. 1.2 Инструкции нормативный акт Национального банка Украины - это официальный документ, юридическая форма правотворческой деятельности Национального банка Украины. Он содержит правовые нормы по основным вопросам банковской деятельности, регулирует отношения в рамках банковской системы и включает в себя определенные правила ее деятельности. Нормативный акт является обязательным для исполнения всеми банками, а также юридическими и физическими лицами при осуществлении банковских операций. Согласно ч. 2 ст. 56 Закона нормативные акты Национального банка издаются в форме постановлений Правления НБУ, а также инструкций, положений, правил, утверждаемых постановлениями Правления Национального банка Украины.

Так, мы видим, что НБУ действовал полностью в пределах своей компетенции, а постановление об ограничении является обязательным для исполнения.

Юлия Курило, адвокат, партнер АО «СК ГРУП»

Предметом рассмотрения Верховного суда Украины по делу №6-37цс16 были требования о взыскании пени за просрочку возврата средств, размещенных на депозитном счете и взысканных судом.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела по сути и разрешения вопроса о возврате средств, размещенных на депозитном счете, пришли в выводу о том, что ссылки банка – ответчика на Постановление Правления НБУ «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» от 29 августа 2014 года №540, как на основание для невозврата принадлежащих истцу денежных средств, является безосновательным, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами, в первую очередь, регулируются нормами Гражданского кодекса Украины и двухсторонним договором, а отказ в выдаче средств нарушает права истца, регламентированные, в том числе статьей 41 Конституции Украины.

Более того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» нормативно-правовые акты НБУ не могут противоречить законам Украины и другим законодательным актам Украины.

На данный момент Постановление Правления НБУ «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» от 29 августа 2014 года №540 не действует. Правлением НБУ 03 марта 2016 года принято новое Постановление №140 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» которым в том числе введены ограничения в деятельности банков и финансовых учреждений, а именно уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах 50000 гривен в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу НБУ.

Таким образом, на данный момент, поскольку ограничения касаются исключительно наличных средств, вернуть депозит единовременно в полном объеме возможно только безналичным путем.

В соответствии со статьей 99 Конституции Украины, обеспечение стабильности денежной единицы является основной функцией центрального банка государства – Национального банка Украины. Поэтому вводя ограничения на денежно-кредитном и валютном рынках Украины Национальный банк Украины действует в пределах своих полномочий. В то же время, такие ограничения не всегда корреспондируются с действующим законодательством Украины, в том числе статей 41 Конституции Украины согласно которой каждый имеет право владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» государственное регулирование деятельности банков совершается Национальным банком Украины путем установления требований и ограничений относительно деятельности банков, банки не могут нарушить действующее Постановление касающееся валютных ограничений, поэтому требовать возврата наличных денежных средств в иностранной валюте в переделах, которых превышают 50000 гривен в день в эквиваленте по официальному курсу НБУ на основании постановления Верховного суда Украины по делу №6-37цс16 клиенты банков не могут, в связи с чем, для разрешения данного вопроса необходимо обращаться в суд. Решение суда о взыскании денежных средств банк обязан будет выполнить, поскольку они являются обязательными к исполнению. 

Видео путеводитель

Простоправо ТВ рассказывает, как вести себя с банком, если тот не возвращает вклад.

Подписывайтесь на наш канал на Youtube, чтобы не пропустить новое полезное видео о правах граждан и бизнеса в Украине.


Не пропустите новые статьи!





Видео дня

2-х летний малыш любит бросать. Смотрите, что получилось, когда родители купили ему баскетбольное кольцо!


Следить за успехами малыша можно на канале BasketBoy TV. Подписывайтесь!