По законам "Михайловского" времени или Какие последствия будут иметь популистские решения для рынка финансовых услуг?

Обвал банковского сектора привел к выводу из него многих игроков. Розничный рынок финансовых услуг пострадал больше всего. 15 ноября парламент срочно принял закон. Но во время борьбы с пирамидами затронули и легальных игроков, фактически вытолкнув из этого поля небанковские кредитные учреждения. Хорошо это для потребителя? И останется ли рынок потребительского и онлайн-кредитования в Украине?

Как возникают пирамиды

После принятия закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг »№1736-VIII, который уже назван в народе « законом банка «Михайловский», Государственная комиссия, осуществляющая регулирование в сфере рынков финансовых услуг, прекратила выдавать лицензии кредитным учреждениям. Вместе с тем остановка небанковского кредитования ограничит возможности потребителей.

Банк - финансовое учреждение, кроме привлечения средств и их размещения, осуществляет проплаты и обслуживание счетов. То есть сохраняет пассивы клиентов, размещает их на рынке, с того и живет. Через огромные риски только за счет вкладов населения банки существовать не могут. Но в последние годы они стали работать без особой активности: забирали деньги с рынка, размещая в розничном кредитовании (которое, кстати, позволяет очень чисто выводить средства из банка через механизм «проблемного портфеля»), чтобы привлечь больше вкладчиков, увеличивали процентные ставки . То есть играли в чистую пирамиду.

Когда стали «рваться» нормативы, регулятор начал как-то реагировать. В конце концов привлекать в банк депозиты уже стало невозможно, и придумали различные «агентско-посреднические» схемы. Суть проста: «Кто там читает тот договор?». Гражданам подсовывали договора «агентско-переагентские». Как по вкладам, так и на кредиты. Логика людей была проста: «Пришли в банк - положили деньги в банк». На то и был расчет. Отсутствие прямого запрета в законе продавать финансовые услуги других учреждений в банке и привела к тому, что вклады фактически принимались неизвестно кем и неизвестно на каких условиях.

Пока спецзакон примут ...

Ошибка была системная и существовала давно, но эта мина сработала только в 2016. Чья в том вина? Вопрос риторический. Состав мошенничества очевиден. Но, спасая очередных вкладчиков, а на самом деле спасая за счет средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц репутацию банков, законодатели фактически монополизировали рынок кредитования.

Каким образом? Внеся изменения, согласно которым «финансовым учреждениям запрещено привлекать средства физических лиц (кроме участников такого учреждения) с обязательством их возврата, в том числе путем получения займа, в случае если это прямо не предусмотрено законом о деятельности соответствующего финансового учреждения».

Попросту говоря, до принятия отдельного закона кредитовать могут только банки и кредитные союзы.

Если с банками все понятно, то с кредитными союзами есть проблема: это, по сути, кредитные кооперативы, где один вкладчик имеет один голос. То есть хоть 10 хоть 100000 грн. - Голоса равные , поэтому о защите прав крупного инвестора речь не идет. Поэтому средний капитал и начал работать именно через кредитные учреждения - обычные компании, с одним-двумя собственниками, которые могут в соответствии с лицензионными условиями кредитовать за счет привлеченных средств. И именно поэтому кредитные союзы так и не стали серьезными игроками на рынке онлайн-кредитования.

Теперь выдавать займы не только нельзя, но и нет для этого условий. Надо ждать отдельного закона, который неизвестно когда примут.

Чего ждать и что делать?

Позиция ГКРРФУ достаточно прогнозируема - лицензии не выдавать. Комиссия четко высказалась на встрече с участниками рынка о том, что старые лицензии и привлеченные активы до 19.11.2016 являются законными. Однако вопрос работы депозитных линий и привлечения средств другими инструментами отложили до определения новых лицензионных условий и побудили участников рынка обращаться за разъяснениями в Минюст.

Поскольку часть рынка работает на кредитных и депозитных линиях, комиссия четко и понятно сообщила: легальным является только привлечение денег, совершенное до принятия закона. После - нельзя. Но, что делать с ресурсами которые были привлечены к принятию закона и не выданы в качестве займов, ГКРРФУ не говорит. Хотя отмечает: кредитовать нельзя. Поэтому защита интересов рынка оказался на плечах самого рынка.

Здесь совет может быть только такой: новых вкладов не принимать. Готовить изменения в уставы, приводить их в соответствие с законом. Разрабатывать механизмы привлечения активов в уставный капитал, в таком случае комиссия считает средства собственными, то есть можно кредитовать, не имея лицензии. Однако в перспективе, возможно, закрывать бизнес. Потому что такие настроения законодателей.

Однако я бы советовал чистить портфели. Доходные портфели можно будет продать банкам, другого выхода нет.

С учетом необходимости соблюдения директивы ЕС 2006/48 / ЕС, которая предусматривает увеличение капитала кредитных учреждений до минимального значения в € 5 млн, оживление рынка и конкуренции с банками ожидать не следует. Ведь выполнить условия по капиталу для большинства кредитных учреждений нереально.

Для клиентов банков, особенно вкладчиков, эти действия, с одной стороны, позволят получать более качественные и контролируемые государством в лице НБУ услуги, а с другой - риски потребительского кредитования будут переложены на плечи субъектов денежно-кредитного рынка. Выдержат ли наши банкиры вторую волну соблазна «накачать» портфель потребительскими кредитами? Это зависит только от жестких ограничений со стороны регулятора. Если их не будет, синдром «Михайловского» станет эпидемией.

Замирание или трансформация?

У наших западных соседей эти вопросы решаются по-разному, но наметилась тенденция к тому, что небольшие потребительские кредиты не должны быть предметом работы крупных игроков рынка - банков. Это однозначно. Потому что недопустимо высокие риски потребительских портфелей, сложность их администрирования могут привести к новому кризису.

Известные лидеры международного и отечественного банковского рынка в Украине активно позиционируются на рынках потребительского и онлайн-кредитования только потому, что другое кредитование фактически остановлено, портфели бездоходные, защита прав кредиторов отсутствует.

В таких условиях пользователь финансовых услуг, прежде всего вкладчик, остается защищенным только в пределах гарантированных ФГВФЛ сумм. Для стратегических инвесторов рынок рисковый: при наличии больших инвестиций проще и безопаснее делать это через банк.

К сожалению, реформирование сводится лишь к изменению законодательства, спонтанным популистским решениям и передаче функций регулятора НБУ. При таких условиях рынок небанковского кредитования замирает. Но, возможно, это трансформация?

Опубликовано на сайте: 15.12.2016

Автор: Александр Черных, адвокат, председатель комитета финансового права ВОО «Ассоциация адвокатов Украины»

Источник: http://zib.com.ua/ru/










Не пропустите актуальные статьи о ваших правах

Подпишитесь на нашу ежедневную рассылку!

Подписаться


Простоправо ТВ




Рекомендуем